Ухвала

від 27.01.2021 по справі 297/35/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/35/21

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Колотухи Івана Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява адвоката Колотухи Івана Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності.

До вказаної позовної заяви, зокрема, було подано заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 274,7 кв.м, житловою площею 168, 1 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А та господарської будівлі літ. Б та на земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:01:021:0018, що розташовані за адресою: по АДРЕСА_1 .

25 січня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано судді Михайлишин В.М..

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не обґрунтувано необхідності забезпечення позову та не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, саме лише посилання представником позивача на отриману від мами позивачки інформацію, жодним чином не підтверджену, про намір відповідача продати все вказане вище майно не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. 10 ст. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Колотухи Івана Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.