Ухвала

від 21.01.2021 по справі 378/1171/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №378/1171/19 Головуючий у 1 інстанції: Скороход Т.Н.

Провадження № 22-ц/824/3810/2021 Доповідач: Савченко С.І.

У Х В А Л А

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства Фламінго рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Фламінго , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до СФГ Фламінго , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, 12 січня 2021 року СФГ Фламінго подало апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі СФГ Фламінго порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин його пропуску, зокрема на ту обставину, що подану скаржником 13 листопада 2020 року первісну апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. Вказана ухвала отримана засобами електронного зв`язку. Водночас, на час винесення вказаної ухвали обставини, які були підставою для її повернення не існували, оскільки судовий збір було сплачено (доплачено) 02 грудня 2020 року згідно платіжного доручення № 262 від 02.12.2020 року у повному обсязі та направлено на адресу Київського апеляційного суду. За вказаних обставин СФГ Фламінго вимушене повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.Враховуючи вказані підстави пропуску строку просить його поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2020 року СФГ Фламінго вперше звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у визначеному законом розмірі.

У зв`язку з неусуненням СФГ Фламінго недоліків апеляційної скарги (доплата судового збору) у визначений судом строк, 14 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу СФГ Фламінго .

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

12 січня 2021 року СФГ Фламінго повторно подало апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, усунуло недоліки апеляційної скарги, сплатило (доплатило) судовий збір у визначеному законом розмірі, ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, просить вказані обставини вважати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

Вивчивши матеріали подані до суду,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску СФГ Фламінго строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Селянському фермерському господарству Фламінго строк на апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства Фламінго на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

Зупинити дію рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Фламінго , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали , протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко