Постанова

від 21.04.2010 по справі 1/155

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. № 1/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Мележик Н.І. - головуюч ого,

Воліка І.М.,

Капацин Н.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_4

на постанову Луганського апе ляційного господарського

суду від 26.01.2010 року

у справі № 1/155

господарського суду Луганської о бласті

за позовом Суб"єкта п ідприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

до Суб"є кта підприємницької діяльно сті -

фізичної особи ОСОБА_5

про стягнення 142 8 24,50 грн.

за участю представників:

позивача - не з"я вились

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Су б"єкт підприємницької діяльн ості - фізична особа ОСОБА _4 звернувся до госп одарського суду Луганської о бласті з позовом до Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 142 824,50 грн. та судові вит рати.

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 30.11.2009 року (суддя Василенко Т.А.) позов задоволено частков о, стягнуто з відповідача на к ористь позивача основний бор г у сумі 113 927,45 грн., витрати по спл аті державного мита у розмір і 1 139,28 грн., витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 188 ,25 грн.; в задоволені інших позо вних вимог відмовлено.

Постановою Луганського а пеляційного господарського суду від 26.01.2010 року (судді: Банно ва Т.М., Бойченко К.І., Семендяєв а І.В.) рішення місцевого госпо дарського суду скасовано, пр ийнято нове рішення, яким в за доволенні позову відмовлено .

В касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 п росить скасувати постанову а пеляційної інстанції, а ріше ння місцевого господарськог о суду залишити в силі, посила ючись на неправильне застосу вання судом апеляційної інст анції норм матеріального та порушення норм процесуально го права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в пункту 1 П останови від 29.12.1976 року № 11 “Про с удове рішення”, рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні

Постанова апеляційного су ду відповідає зазначеним вим огам, оскільки ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності.

Задовольняючи позовні ви моги про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 вартості насіння соняшника, вартістю 113 927,45 грн., місцевий го сподарський суд виходив з то го, що відповідачем простроч ено термін виконання зобов"я зання щодо сплати позивачу г рошових коштів за вказаний т овар.

Проте, апеляційна інстанц ія, скасовуючи рішення суду т а відмовляючи в задоволенні позову, вірно вказала на поми лковість висновку суду першо ї інстанції щодо обов"язку ві дповідача сплатити позивачу вартість вказаного соняшник а, оскільки договір, на підста ві якого товар передавався в ідповідачу, не підписаний Су б"єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_5, а підписувався її чол овіком - ОСОБА_6, який не м ав повноважень на його підпи сання.

Так, апеляційн ою інстанцією встановлено, щ о позовні вимоги Суб"єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4 грун туються на невиконанні відпо відачем зобов"язань за догов ором від 17 липня 2009 року по опла ті вартості товару, поставле ного за накладними від 18.07.2009 рок у №5, від 23.07.2009 року №6 та від 24.07.2009 ро ку №7.

У зв"язку з неоплатою поку пцем придбаного у продавця т овару, Суб"єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_4 звернувся до суд у з даним позовом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Встановлюючи правову прир оду спірного договору, суди п опередніх інстанцій виходил и з того, що даний договір є до говором купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України визна чено, що підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Стаття 207 ЦК України визнача є, що правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Оскільки спірний договір п ідписано чоловіком ОСОБА_5 , який не мав на це повноваже нь, висновок господарського суду апеляційної інстанції щ одо відсутності у відповідач а обов' язків за даним догов ором є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладен е, апеляційний суд повно, всеб ічно дослідив надані сторона ми докази, доводи, належно їх о цінив і дійшов обґрунтованог о висновку про скасування рі шення місцевого суду та відм ову в задоволенні позовних в имог.

З даними висновками апеляц ійного суду повністю погоджу ється судова колегія Вищого господарського суду України , оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановл еним судом обставинам та вим огам закону.

Враховуючи те, що у касацій ній інстанції скарга розгляд ається за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийнята постанов а відповідає нормам чин ного законодавства та підста в для її скасування не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 26.01.2010 року у справі № 1/155 зал ишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді І.М. Волік

Н.В. Капацин