Ухвала

від 21.01.2021 по справі 910/4639/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/4639/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання від 21.01.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (повне текст рішення складено 30.09.2020)

у справі № 910/4639/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 499 484,31 грн.,

та

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" вказує, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" наявна заборгованість перед позивачем на підставі Договору №07/08/2018 від 07.08.2018 по оплаті компенсації вартості електроенергії у розмірі 477 159,54 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 947,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн., нараховані за період з 26.02.2019 по 14.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" задоволено повністю, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" заборгованість у розмірі 477 159,54 грн., 3% річних у розмірі 12 947,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн. та судовий збір у розмірі 7 492,30 грн., у задоволенні зустрічних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору відмовити повністю, судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн. відмовити в повному обсязі, визнати недійсним договір № 07/08/2018 від 07.08.2018 по оплаті компенсації вартості електроенергії.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4639/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 21.01.2021.

18.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання, викладені у прохальній частині клопотання. Доручити проведення судово-технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

20.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової технічно експертизи документів.

У судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 21.01.2021 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про призначення судової технічної експертизи документів, подане 18.01.2021 через відділ канцелярії суду, колегія суддів залишила зазначене клопотання без розгляду.

Також у судовому засіданні присутніми представниками учасників справи подано клопотання про продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20.

Згідно із ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про продовження процесуальних строків розгляду справи № 910/4639/20 та про оголошення перерви в порядку ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, ст. 216, ст. 234, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про продовження процесуальних строків розгляду справи № 910/4639/20.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20.

3. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 до 04.02.2021 о 13 год. 10 хв. (зал судових засідань № 7).

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім