Ухвала

від 23.03.2021 по справі 910/4639/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання рішення суду

м. Київ

23.03.2021Справа №910/4639/20

За заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" провідстрочення виконання рішення суду у справі №910/4639/20 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" простягнення 499 484,31 грн. за зустрічним позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" провизнання недійсним договору Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І. Представники сторін: від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Татарчук О.Л. від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Бушуєв О.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4639/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн. та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, у справі №910/4639/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" задоволено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" заборгованість у розмірі 477 159,54 грн., 3% річних у розмірі 12 947,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн. та судовий збір у розмірі 7 492,30 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору відмовлено повністю; судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

12.03.2021 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.03.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20. Дана заява обґрунтована тим, що сума стягнення є значною, в той час як ОСББ є неприбутковою організацією та всі кошти, що надходять від власників квартир, спрямовуються на оплату фактично наданих послуг. Крім того, заявник вказує, що у випадку виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження його рахунки будуть заарештовані, що фактично паралізує усю роботу відповідача та виконання ним своїх зобов`язань перед контрагентами за діючими договорами. До того, заявник посилається на те, що у нього працює 18 найманих працівників, а у випадку виконання рішення суду, їхні права та інтереси будуть порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про відстрочення виконання судового рішення призначено на 23.03.2021.

22.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення з доказами їх направлення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", в яких позивач за первісним позовом вказує, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки: 1) показник кредиторської заборгованості не може свідчити про загальний фінансовий стан юридичної особи; 2) заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем складає 37,7% від загальної суми кредиторської заборгованості Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та є простроченою 2 роки, однак з лютого 2019 року відповідач не здійснив жодних платежів на її погашення, хоча б частково; 3) лише на двох рахунках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" станом на 12.03.2021 обліковувались кошти у загальному розмірі 300 062,14 грн., що становить 59% від присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача суми, в той час як у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" наявні і інші банківські рахунки, які є актуальними станом на 16.03.2021; 4) заборгованість відповідача перед позивачем сформувалась за рік до початку пандемії коронавірусної інфекції в Україні; 5) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" регулярно отримувало додатковий дохід за здані в оренду приміщення; 6) відповідач не обґрунтовує жодним чином необхідність відстрочення виконання судового рішення саме на один рік; 7) прострочена заборгованість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" по оплаті спожитої електроенергії унеможливила для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" виконання зобов`язання перед постачальниками та як наслідок наразі ДП "Укрінтеренерго" стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" в межах виконавчого провадження вказану заборгованість, у зв`язку з чим на рахунки відповідача накладено арешт і всі кошти позивача спрямовуються на розрахунки з ДП "Укрінтеренерго".

22.03.2021 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшли пояснення до заяви про відстрочення виконання рішення, в яких відповідач за первісним позовом вказує, що арешт його рахунків призведе до комунального колапсу для більш як трьох тисяч мешканців та сотень дрібних підприємств, який полягатиме у припиненні постачання електроенергії, води та тепла, невиплати заробітної плати технічним працівникам; несплати за вивіз сміття та за охорону комплексу; неможливості ліквідування наслідків технічних аварій. У зв`язку з наведеним Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" просить суд надати розстрочення виплати 506 976,61 грн. терміном на один рік рівними частинами починаючи з дати рішення апеляційного суду.

Із даних пояснень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" вбачається, що останнім змінено свою вимогу про відстрочення виконання рішення суду на розстрочення. При цьому, в судовому засіданні 23.03.2021, в якому здійснювалась фіксація технічними записами, на запитання суду представник відповідача підтвердив, що необхідно здійснювати розгляд саме заяви про розстрочення виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеним, суд, заслухавши думку представників сторін щодо можливості прийняття та розгляду зміни предмету заяви, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви відповідача за первісним позовом про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання 23.03.2021 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про розстрочення виконання рішення суду, за змістом яких представник позивача проти такої заяви заперечував, а представник відповідача її підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення суду.

Оцінюючи викладені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" обставини, на підставі яких відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

По-перше, як встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20 у зв`язку з неможливістю відповідача самостійно забезпечити електричною енергією житлово-торгово-офісний комплекс "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" вступило у правовідносини з електропостачальниками в якості споживача.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" виступало посередником між постачальником електричної енергії та фактичним її споживачем - відповідачем.

Присуджена до стягнення сума основного боргу є нічим іншим як заборгованістю відповідача з оплати спожитої ним електричної енергії.

В той же час, суд не вбачає підстав для висновку, що виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати комунальних послуг перед іншими контрагентами є пріоритетнішим ніж виконання таких же зобов`язань перед позивачем.

По-друге, у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 встановлено, що на виконання договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" складено:

- рахунок №000039762989/08/001/02984 від 09.02.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу напруги - 938 569 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії за період січень 2019 року на суму 2 628 485,02 грн. (з ПДВ);

- рахунок №000039762989/08/002/05658 від 14.03.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу - 866 082 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, за період лютий 2019 року на суму 2 425 483,43 грн. (з ПДВ).

У рішенні Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20 судом встановлено, що вказаний обсяг електроенергії споживався будинками №19-А, №19-Б та №19 по Харківському шосе в м. Києві, які входять до складу житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті" (без врахування орендарів і власників приміщень, у яких прямі договори поставки із енергопостачальними компаніями або окремі договори із позивачем за первісним договором).

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість в розмірі 2 018 308,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 574,63 грн.

В межах примусового виконання рішення суду від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було накладено арешт та наразі відбувається стягнення в примусовому порядку суми заборгованості перед ДП "Укрінтеренерго" з оплати електричної енергії.

Тобто, у зв`язку з невиконанням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" своїх зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" настали ті негативні наслідки, загрозою настання яких Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" обґрунтовує свою заяву про розстрочення рішення суду.

При цьому, як відповідачу, так і позивачу необхідно виплачувати заробітну плату найманим працівникам.

Ситуація, за якої позивач, який в якості послуги закуповував електричну енергію для відповідача (з огляду на наявність у останнього проблем із документацією, через які він не міг самостійно вступити у правовідносини з електропостачальником в якості споживача), повинен нести негативні наслідки замість відповідача, який фактично спожив електричну енергію, проте не розрахувалась за неї, є несправедливою, в той час як надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" розстрочки у виконанні рішення суду ще більше посилить таку несправедливість.

Як вказує Верховний Суд у своїх постановах від 14.07.2020 у справі №908/1884/19, від 18.02.2020 у справі №922/2191/19 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Натомість, за вказаних обставин, надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" розстрочки виконання рішення суду порушуватиме баланс інтересів сторін.

По-третє, як вбачається із наданих відповідачем виписок по банківських рахунках, станом на 09 год. 00 хв. 12.03.2021 на рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" № НОМЕР_1 обліковувались кошти у розмірі 106 103,55 грн., а на рахунку № НОМЕР_2 - кошти у розмірі 193 958,59 грн., тобто у загальному розмірі 300 062,14 грн.

При цьому, позивач обґрунтовано стверджує про наявність і інших рахунків у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Більш того, до своєї заяви про відстрочення рішення суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було надано довідку про доходи та витрати, з якої вбачається що в період з березня 2020 року по лютий 2021 року відповідач щомісячно отримував дохід від 350 656,49 грн. до 624 202,92 грн.

Проте, з долученого відповідачем до пояснень фінансового звіту за 2020 рік вбачається, що у 2020 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" одержало загальний дохід у розмірі 22 099,6 тис.грн. Тобто, в середньому у 2020 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" одержувало дохід в орієнтовному розмірі 1,8 млн. грн. щомісячно.

Таким чином, фінансовий звіт Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" за 2020 рік спростовує викладену відповідачем у довідці інформацію щодо розміру щомісячного доходу та ставить під сумнів добросовісність відповідача як в частині достовірності наданих ним доказів на підтвердження відсутності необхідних для виконання рішення суду коштів, так і в частині правдивості наведених ним обставин, з якими він пов`язує необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Попри наведене, як вбачається із виписок по банківських рахунках відповідачем здійснюються розрахунки із контрагентами за поточними договорами, проте, як стверджує позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не здійснило погашення присудженої до стягнення рішенням суду від 15.09.2020 у справі №910/4639/20 заборгованості навіть частково.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012).

Аналогічну позицію наведено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 по справі №1-7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/4639/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

По-четверте, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" просить суд надати розстрочення виплати 506 976,61 грн. терміном на один рік рівними частинами починаючи з дати рішення апеляційного суду.

Однак, відповідачем не надано доказів сплати позивачу частини заборгованості у розмірі 42 248,05 грн. (1/12 від суми 506 976,61 грн.) у строк до 04.03.2021 (або принаймні до судового засідання 23.03.2021) на підтвердження дійсності своїх намірів погашати заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" щомісячно від дати прийняття постанови апеляційного господарського суду рівними частинами.

Також суд відзначає, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем з компенсації вартості спожитої електроенергії у 2019 році не призвело до комунального колапсу для більш як трьох тисяч мешканців та сотень дрібних підприємств, а відтак підстав вважати, що такий колапс настане у зв`язку з припиненням розрахунків за чинними договорами немає. До того ж, представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2021, в якому здійснювалась фіксація технічними пристроями, повідомив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" обслуговує лише декілька квартир та 16 000 кв. м. нежитлових приміщень.

Посилання відповідача на необхідність коштів для ліквідації наслідків технічних аварій, у разі їх настання у майбутньому, є спробою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" прогнозувати майбутні події та не можуть слугувати достатньою та належною в розумінні Господарського процесуального кодексу України обставиною, на підставі якої підлягає розстроченню рішення суду.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/4639/20 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, як в матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на наведені, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про розстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність виключних підстав для надання такого розстрочення, в той час як задоволення заяви буде порушувати баланс інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 86, 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (23.03.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко