Постанова

від 21.01.2021 по справі 911/1159/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 911/1159/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 31.08.2020

у справі № 911/1159/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3"

про стягнення 13 245,70 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 844-17 від 01.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Господарським судом Київської області розглядалася справа №911/1159/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" (далі - відповідач) про стягнення 13 245,70 грн заборгованості згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 844-17 від 01.01.2017 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2020 р. у даній справі № 911/1159/20 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" про стягнення 13245,70 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 844-17 від 01.01.2017 р. було відмовлено повністю.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі № 911/1159/20 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" про стягнення 13 245,70 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 844-17 від 01.01.2017р. відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1159/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" 4 500,00 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлена відповідачем вимога про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 4 500,00 грн., а в задоволенні решти вимог заяви належить відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1159/20 скасувати і ухвалити нове, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Процесуальні дії у справі

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1159/20 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 від апелянта надійшло клопотання з додатками - доказами направлення копії скарги іншій стороні листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1159/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1159/20, роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Приватне акціонерне товариство "КАТП-1028" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн ОСББ "Академічний-3" надав докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме - договір № 12/2018 від 01.11.2018 р. про надання правничої (правової) допомоги, акти про надання правничої допомоги від 17.06.2020 р., від 13.07.2020 р. та від 10.08.2020 р., а також платіжні доручення № 145 від 25.06.2020 р. на суму 3 000,00 грн., № 148 від 13.07.2020 р. на суму 3 000,00 грн. та № 164 від 07.08.2020 р. на суму 3 000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "КАТП-1028" заперечувало проти вказаної заяви, подавши суду першої інстанції клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого позивач зазначив, що на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 9 000,00 грн., адвокатом Гаделія В.Р. надається копія договору № 12/2018 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2018 р., відповідні акти про надання професійної правничої допомоги та платіжні доручення. Однак, позивач вважає, що вимоги про стягнення з нього коштів за надання відповідачу професійної правничої допомоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. У раніше долучених до матеріалів справи документах відсутній детальний опис виконаних робіт та затрачений на них час, який повинен обов`язково долучатися в якості доказу надання правничої допомоги.

Приватне акціонерне товариство "КАТП-1028" також зазначило, що розгляд справи № 911/1159/20 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим об`єм матеріалів позовної заяви був не суттєвий і не потребував значних зусиль для його опрацювання. Сума 3 000,00 грн., витрачена відповідачем в якості гонорару адвокату Гаделії В.Р. за ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву, на думку позивача, є неспівмірно високою. Окрім того, позивач звертав увагу суду, що гонорар у розмірі 3000,00 грн. за представництво інтересів відповідача в судовому засіданні у даній справі № 911/1159/20, що відбулося 10.08.2020 р., адвокат Гаделія В.Р. отримав 07.08.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 07.08.2020 р.

Отже, на думку позивача, адвокатом Гаделією В.Р. не доведено поважності причин, з огляду на які останній не зумів у строки, встановлені законом, надати суду докази, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, взявши до уваги той факт, що станом на 10.08.2020 р. у вищезазначеного адвоката знаходилися усі необхідні відомості, які долучені до заяви про винесення додаткового судового рішення.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" адвоката Гаделії Віталія Романовича про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ПрАТ "КАТП-1028" 9 000,00 грн. за надану правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо віднесення суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі суд враховує, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження таких витрат, зокрема угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 9000,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені відповідачем до стягнення з позивача з огляду на те, що для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів відповідач звернувся за допомогою до Адвокатського бюро Віталій Гаделія та партнери , про що свідчить наявний в матеріалах справи договір № 12/2018 про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2018 р., відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується, надати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги, а саме - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також їх подання; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; представництво в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача у кримінальному провадженні без обмежень повноважень.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що повноваження адвоката посвідчуються ордером або довіреністю.

У відповідності з п. 3.1 договору вартість години роботи Адвокатського бюро за домовленістю сторін складає 700,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, договір діє до 25.06.2019 р. і вважається продовженим на такий же строк, якщо за 30 днів до закінчення договору жодна зі сторін не направить на адресу іншої сторони повідомлення про припинення цього договору.

Надання правничої (правової) допомоги підтверджуються актом приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги, який після підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору (п. 3.2 договору).

Умовами пункту 3.3 договору передбачено, що оплата правничої (правової) допомоги здійснюється у гривнях шляхом безготівкового зарахування на банківський (картковий) рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.5 договору грошові кошти сплачуються клієнтом Адвокатському бюро протягом 5 (п`яти ) днів з дати підписання актів приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги.

02.08.2019 р. між ОСББ Академічний-3 та Адвокатським бюро Віталій Гаделія та партнери було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 12/2018 від 01.11.2018 р. про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: 3.1 вартість години роботи Адвокатського бюро за домовленістю сторін складає 1000,00 грн. .

07.07.2020 р. між ОСББ Академічний-3 та Адвокатським бюро Віталій Гаделія та партнери було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 12/2018 від 01.11.2018 р. про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити договір № 12/2018 від 01.11.2018 р. пп. 3.1.1 та викласти його в наступній редакції: пп. 3.1.1 вартість представництва інтересів клієнта Адвокатським бюро у будь-якому суді територіально розташованому в м. Києві за домовленістю сторін складає 3000,00 грн. Вартість представництва інтересів клієнта Адвокатським бюро у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за домовленістю сторін складає 1500,00 грн. Вартість представництва за домовленістю сторін може бути збільшена на суму понесених Адвокатським бюро транспортних витрат .

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів ОСББ Академічний-3 у Господарському суді Київської області здійснював адвокат Гаделія В.Р. (ордер АІ № 1038922 від 13.07.2020 р.), виданий на підставі договору № 12/2018 від 01.11.2018 р.

17.06.2020 р. між ОСББ Академічний-3 та Адвокатським бюро Віталій Гаделія та партнери було підписано акти про надання правничої допомоги на суму 3 000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами позовної заяви та підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 911/1159/20 - затрачений час 3 години), від 13.07.2020 р. на суму 3000,00 грн. (представництво інтересів ОСББ у судовому засіданні 13.07.2020 р. у справі № 911/1159/20 у господарському суді Київської області (м. Київ)), від 10.08.2020 р. на суму 3000,00 грн. (представництво інтересів ОСББ у судовому засіданні 10.08.2020 р. у справі № 911/1159/20 у Господарському суді Київської області (м. Київ)).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень № 145 від 25.06.2020 р. на суму 3000,00 грн., № 148 від 13.07.2020 р. на суму 3000,00 грн., № 164 від 07.08.2020 р. на суму 3000,00 грн. вбачається, що ОСББ Академічний-3 було сплачено АБ Віталій Гаделія та партнери загалом 9000,00 грн. винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги згідно договору № 12/2018 від 01.11.2018 р.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно взяв до уваги ті обставини, що справа № 911/1159/20 не є складною, не має публічного інтересу, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складала 13245,70 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції відбулося два судових засідання 13.07.2020 р. та 10.08.2020 р., в яких брав участь адвокат відповідача.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката, суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність у матеріалах справи договору про надання правової допомоги № 12/2018 від 01.11.2018 р., актів про надання правничої допомоги від 17.06.2020 р., від 13.07.2020 р., від 10.08.2020 р., а також платіжних доручень № 145 від 25.06.2020 р., № 148 від 13.07.2020 р., № 164 від 07.08.2020 р. на загальну суму 9000,00 грн., не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката саме у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, і при цьому відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Натомість, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або ж неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1067/19 від 17.08.2020 р., у справі № 916/2691/19 від 16.07.2020 р. та інших.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішенню та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Керуючись наведеними висновками Верховного Суду, з урахуванням предмета спору, обсягу зібраних доказів, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, складання представником відповідача лише однієї заяви по суті - відзиву, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, поведінки сторін, значення справи для сторін, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що витрати на правничу допомогу, які відповідач просить відшкодувати за рахунок позивача, не є співмірними із ціною позову та їх розмір не відповідає критерію складності справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що заявлена відповідачем вимога про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 4 500,00 грн., а в задоволенні решти вимог заяви належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про розподіл судових витрат, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення питання про розподіл судових витрат, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1159/20 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1159/20 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич