Ухвала

від 26.01.2021 по справі 910/11991/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/11991/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Державного підприємства Держвуглепостач

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020)

у справі № 910/11991/19 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Державного підприємства Держвуглепостач

до Публічного акціонерного товариства Центренерго

про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/11991/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП Держвуглепостач 29.10.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ДП Держвуглепостач на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору.

15.01.2021 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) ДП Держвуглепостач повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, яке мотивовано неможливістю вчасної оплати судового збору, у зв`язку з важким фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 21.09.2020, повне рішення складено 01.10.2020. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 21.10.2020. З апеляційною скаргою скаржник вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції 15.01.2021, що підтверджується інформацією відділення поштового зв`язку.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв`язку з чим не міг сплатити судовий збір звертаючись з апеляційною скаргою вперше. Всі рахунки скаржника арештовані в рамках проведення виконавчих проваджень. Судовий збір сплачено за рахунок керівника сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас, право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 01.10.2020, а копію рішення надіслано - 07.10.2020. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ДП Держвуглепостач отримало копію оскаржуваного рішення 09.10.2020 (а.с. 135, т. 4). Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 09.10.2020, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 29.10.2020 в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання скаржника щодо неможливості сплати судового збору стосуються попередніх ухвал суду апеляційної інстанції від 16.11.2020 (про залишення без руху апеляційної скарги) та від 17.12.2020 (про повернення апеляційної скарги). Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 скаржник отримав 23.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164, т. 4). Водночас, обставин, які перешкоджали невідкладно, після 23.12.2020 (моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) повторно звернутися з апеляційною скаргою, скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Держвуглепостач на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/11991/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству Держвуглепостач , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Державне підприємство Держвуглепостач , що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім