Ухвала

від 20.01.2021 по справі 921/317/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 січня 2021 рокуСправа № 921/317/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув скаргу Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) на дії приватного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01-1/3 від 17.02.2011 в загальній сумі 831 585,96 грн (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. №09-2-1/1012 від 21.09.2018 (вх. №17597)

За участі повноважних представників:

Стягувача (позивача) : Сторожука В.Г.

Боржника (відповідача) : Осадчука Р.З.

Приватного виконавця : Снігура О. Ю.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/317/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, до відповідача - Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01-1/3 від 17.02.2011 в загальній сумі 831 585,96 грн (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. №09-2-1/1012 від 21.09.2018 (вх. №17597).

03.10.2019 (згідно з відбитком штемпеля поштового відділення на конверті) Підприємство об`єднання громадян "Харчовик" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) на дії приватного виконавця. Зокрема, заявник просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. щодо оцінки нерухомого майна боржника - ПОГ «Харчовик» : нежитлової будівлі, магазину, А, площею 39,0 кв. м за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18в, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18г, комплексу будівель та споруд овочевого цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18д, нежитлової будівлі сокового цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18б, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18 та скасувати результати визначення вартості майна відповідно до складеного СОД ФОП Речицьким Ю. А. звіту про незалежну оцінку вартості майна.

Скарга мотивована незгодою боржника із визначеною у звіті про оцінку майна його вартістю. За переконанням скаржника, визначена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Речинським Ю. А. вартість майна (831 100 грн) є необ`єктивною, істотно (в кілька разів) заниженою та не відповідає рівню ринкових цін на побідне майно. В обґрунтування даних доводів скаржник зазначає, що у 2015 році головним державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського РУЮ Шкільник В.С. в межах іншого виконавчого провадження за участі тих же стягувача і боржника проводилась оцінка майна боржника, за результатами якої вартість останнього становила 3 941 900 грн. Вважає, що оскільки за останні 4 роки не відбулось істотних змін на ринку нерухомості чи в критеріях, які впливають на вартість майна, визначена приватним виконавцем вартість нерухомого майна боржника відповідно до звіту про оцінку майна є такою, що проведена з грубим порушенням вимог законодавства в сфері оцінки майна. Крім того, зазначає, що в порушення вимог п. 50 національного стандарту "2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004, суб`єктом оціночної діяльності не проводився огляд майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" на дії приватного виконавця за №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) до повернення матеріалів справи № 921/317/18 із Касаційного господарського суду Верховного Суду на адресу Господарського суду Тернопільської області.

04.12.2020 матеріали справи № 921/317/18 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2020 судове засідання для розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 було призначено на 14:00 год. 17.12.2020, запропоновано сторонам у справі та приватному виконавцю надати визначені в ухвалі суду документи.

15.12.2020 на адресу суду від Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" надійшло додаткове обґрунтування скарги на дії приватного виконавця б/н б/д (вх. № 9247), згідно з яким скаржник, окрім наведених у поданій суду скарзі за №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) доводів на дії приватного виконавця, покликається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №308/12150/16-ц, №821/197/18 та №914/881/17. Зокрема, зазначає, що згідно з наведеними у вказаних вище постановах Верховного Суду позиціями, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження тощо.

16.12.2020 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли заперечення за №09-1/38 від 15.12.2020. Зокрема, стягувач просить відмовити у задоволенні вказаної скарги боржника на дії приватного виконавця. Твердження ПОГ "Харчовик" про те, що він не погоджується із визначеною приватним виконавцем Снігуром О.Ю. оцінкою майна та вважає його дії неправомірними, на думку стягувача, є некоректними. Зауважує, що приватний виконавець не визначає вартість нерухомого майна, а лише у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна залучає суб`єкта оціночної діяльності, про що виносить відповідну постанову. Посилання скаржника на те, що визначена СОД Речинським Ю.А. експертна оцінка у 831 100 грн є необ`єктивною, істотно заниженою та не відповідає рівню ринкових цін на подібне майно вважає необґрунтованими. Стверджує, що продаж заставного нерухомого майна боржника відбувався в процедурі примусового виконання на електронних торгах, з можливою переоцінкою майна до 30% при відсутності покупців на перших торгах, із застосуванням так званого аналогового фактору, що не завжди відповідає ринковим критеріям. Зокрема, зазначає, що 28.02.2019 на прилюдних торгах ДП "Сетам" було продано будівлю консервного цеху загальною площею 3 413,4 кв.м по вул. Л. Лепких, буд 42Г, м. Бережани Тернопільської області за стартовою ціною 817 600 грн. Також, зауважує, що у Кредитному договорі сума заставної вартості комплексу була встановлена в розмірі 912 036,00 грн. Наведене, за переконанням стягувача, свідчить про безпідставність тверджень боржника про те, що оцінка майна є заниженою та такою, що проведена з грубим порушенням вимог законодавства в сфері оцінки.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод строк розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 продовжено на десять днів; судове засідання для розгляду зазначеної вище скарги ПОГ "Харчовик" відкладено на 14:00 год. 28.12.2020; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю., у строк до 24.12.2020, надати (надіслати) господарському суду: письмово викладену позицію щодо скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" № 14 від 02.10.2013; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59398721.

28.12.2020, на виконання вимог ухвали від 17.12.2020, приватним виконавцем Снігуром О. Ю. через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення за № В1098 від 28.12.2020 (вх. №9580) на скаргу ПОГ "Харчовик", згідно з якими останній зазначену вище скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зокрема, зауважує, що відповідно до приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна приватний виконавець не визначає вартість нерухомого майна, а залучає суб`єкта оціночної діяльності, про що виносить відповідну постанову. На виконання зазначених вище приписів чинного законодавства виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна та роз`яснив сторонам право на оскарження такої в судовому порядку, у разі їх незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна. Зокрема, на адресу боржника повідомлення про визначення вартості чи оцінки майна було надіслано 19.09.2019 та отримано останнім 23.09.2019. В підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи фіскальний чек від 19.09.2019 та витяг з сайту АТ "Укрпошта" від 23.03.2020. Стверджує, що продаж нерухомого майна боржника відбувався в процедурі примусового виконання на електронних торгах, з можливою переоцінкою майна до 30% при відсутності покупців на перших торгах, із застосуванням так званого аналогового фактору, що не завжди відповідає ринковим критеріям, що, в свою чергу, нічого спільного з визначеною вартістю та вартістю за якою реалізоване майно немає. Зазначає, що керівником боржника було надано балансову вартість описаного майна, згідно з якою вартість нерухомого майна в декілька разів нижче від вартості визначеної СОД Речинським Ю.А. Окрім того, стверджує, що електронні торги з реалізації оціненого майна боржника відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №2831/5 від 29.09.2016. На підставі виданих ДП "Сетам" протоколів приватним виконавцем складені акти про реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні №59398721 від 27.01.2020, від 31.01.2020, від 17.02.2020 та від 02.03.2020, які є підставою для виготовлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які видаються нотаріусом на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки. Зауважує, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/114/20 за позовом ПОГ "Харчовик" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. та ДП "Сетам", про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна. Позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання. Ухвалою суду від 16.11.2020 зазначену вище позовну заяву ПОГ "Харчовик" було залишено без розгляду.

Враховуючи усе наведене вище, приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги боржника. Вважає, що усі вжиті ним в ході виконавчого провадження №59398721 заходи вчинено із дотриманням вимог чинного законодавства та жодним чином не порушено права та інтереси сторін виконавчого провадження, в тому числі третіх осіб.

Додатково зазначив, що станом на день розгляду скарги в суді виконавче провадження №59398721 закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Окрім того, повідомив, що заперечення на скаргу у визначені в ухвалі від 17.12.2020 строки надати не міг у зв`язку із перебуванням на карантині.

В судовому засіданні 28.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників стягувача, боржника та приватного виконавця, суд, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжив строк розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 на десять днів; зобов`язав приватного виконавця Снігура О.Ю. надати належним чином засвідчені копії звіту про оцінку майна та документи виконавчого провадження, на які останній посилався в засіданні 28.12.2020, та оголосив перерву до 09:30 год. 11.01.2021, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про судове засідання 11.01.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

31.12.2020 на електронну адресу суду від приватного виконавця, згідно з клопотанням від 30.12.2020, надішли витребовувані документи.

04.01.2021 на електронну адресу суду приватний виконавець Снігур О. Ю. направив заяву за № 1118 від 30.12.2020 (вх. №28 від 04.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.01.2021 заяву приватного виконавця Снігура О. Ю. №1118 від 30.12.2020 (вх. № 28 від 04.01.2021) повернуто заявнику без розгляду з визначених у ній підстав.

11.01.2021 від приватного виконавця Снігура О.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Зокрема, виконавець зазначає, що 11.01.2021 о 09:00 год. йому стало відомо про те, що ухвалою суду від 05.01.2021 в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання 11.01.2021 о 09:30 год. в режимі відеоконференції було відмовлено, а, відповідно, можливість прибути в останнє у нього відсутня. Просив визнати причини його неявки в судове засідання 11.01.2021 поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 11.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників стягувача та боржника, ПОГ "Харчовик" звернулось до суду з клопотанням б/н б/д (вх. №113) про долучення до матеріалів справи договору про спільну діяльність від 01.02.2018 та акту приймання-передачі по вказаному правочину від 01.02.2018. За твердженнями скаржника, дані документи підтверджують факт проведення реконструкції нежитлових приміщень та, відповідно, заниження вартості оцінки останніх.

Ухвалами від 11.01.2021, які занесені до протоколу судового засідання, суд, враховуючи наведені вище обставини, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжив строк розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 на десять днів та оголосив в судовому засіданні перерву до 11:30 год. 20.01.2021. Присутніх учасників справи про судове засідання 20.01.2021 повідомлено під розписку, приватного виконавця - відповідною ухвалою та телефонограмою (в матеріалах справи).

В судове засідання 21.01.2021 повноважний представник скаржника (боржника) прибув. Скаргу за №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) підтримав з підстав, наведених у ній та у додаткових обґрунтуваннях. Просить долучити до матеріалів справи надані ним в судове засідання договір про спільну діяльність від 01.02.2018 та акт приймання-передачі від 01.02.2018.

Стягувач в судове засідання 21.01.2021 прибув. Щодо задоволення скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 заперечив з наведених вище підстав. Щодо долучення до матеріалів справи наданих боржником в судове засідання 11.01.2021 документів не заперечив. Поряд із цим зазначив, що останні, за його переконанням, не є належними доказами, які підтверджують доводи скаржника про проведені суттєві поліпшення нерухомого майна. Окрім того, зауважив, що без згоди Банку боржник не мав права проводити будь-яку реконструкцію чи поліпшення заставного майна.

Приватний виконавець Снігур О.Ю. в судове засідання 21.01.2021 прибув, скаргу ПОГ "Харчовик" вважає безпідставною. В задоволенні останньої просить відмовити з підстав, наведених у запереченнях на скаргу за № В1098 від 28.12.2020 (вх. №9580). Щодо долучених боржником до матеріалів справи договору та акту зазначив, що при описі представником скаржника було надано відомості з балансової книги щодо залишкової вартості об`єктів нерухомості. Відповідно, якби проведення ремонту, про який говорить скаржник, дійсно мало місце, вартість об`єктів нерухомості по відповідних актах повинна би була бути збільшена. Однак, на момент опису вартість об`єктів була визначена в районі 70 000 грн за об`єкт. Дані докази надано суду разом із запереченнями приватного виконавця.

Розглянувши скаргу ПОГ "Харчовик" за №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) на дії приватного виконавця у справі №921/317/18, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних учасників справи, оцінивши зібрані у справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та Постановою Верховного Суду від 06.11.2020, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31973625, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002: 222 626 грн 90 коп. заборгованості по процентам за період з 01.12.2012 по 18.07.2018; 170 749 грн 80 коп. пені по простроченому кредиту за період з 24.11.2012 по 18.07.2018; 1 559 грн 73 коп. 3% річних по простроченому кредиту за період з 03.10.2011 по 30.11.2012; 91 627 грн 21 коп. суми здорожчання простроченого кредиту, виходячи із індексу інфляції за період з 03.10.2011 по 30.06.2018; 519 грн 64 коп. пені по прострочених процентах за користування кредитом за період з 24.11.2012 по 19.07.2018; 85 грн 71 коп. 3% річних по прострочених процентах за період з 01.11.2012 по 19.07.2018; 178 грн 93 коп. суми здорожчання прострочених процентів, виходячи із індексу інфляції за період з 01.11.2012 по 30.06.2018; 7 310 грн 22 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 6 481 грн 68 коп. пені за неправомірне користування кредитом за період з 03.04.2012 по 23.11.2012 та 6 грн 20 коп. пені по процентах за користування кредитом за період з 01.11.2012 по 23.11.2012. В задоволенні решта частини позову - відмовлено.

05.06.2019 Господарським судом Тернопільської області, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, які набрали законної сили 22.04.2019, на підставі ст. 327 та п. п. 19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), видано відповідний наказ.

21.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59398721 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 №921/317/18.

Також, 21.06.2019 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику - ПОГ "Харчовик" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 544 123,95 грн.

30.07.2019, у зв`язку із несплатою боргу боржником в добровільному порядку, приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно:

- нежитлову будівлю, магазин, А, 39,0 кв.м, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18в, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС№ 042514 виданого Підволочиською селищною радою 05.08.2009;

- комплекс будівель та споруд, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18 г: будівля фруктового цеху з двома прибудовами A, а, а1, 519,7 кв.м; котельня з двома прибудовами Б, б, б1, 163,8 кв.м; огорожа 1, 662,0 кв.м;огорожа 2, 196,0 кв.м; огорожа 3, 36,9 кв.м; замощення ,4, 321,6 кв.м; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № САС№042515 від 05.08.2009 видане Підволочиською селищною радою;

- комплекс будівель, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18д: будівля овочевого цеху, А, 355,8 кв.м; склад готової продукції з двома підвалами Б, б, б1, 919,0 кв.м; прохідна д, 10,6 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС № 042516 від 05.08.2009 виданого Підволочиською селищною радою;

- комплекс будівель та споруд, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18: адмінкорпус з складом А, 1 001,3 кв.м; будівля гаражів Б, 113,2 кв.м; будівля туалетів В, 9,6 кв.м; павільйон Г, 19,2 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС№ 042512 від 05.08.2009 виданого Підволочиською селищною радою;

- нежитлова будівля соковий цех, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. Франка, 18б, будівля сокового цеху А, 234,3 кв.м; належить на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 від 05.08.2009 видане Підволочиською селищною радою. Відповідальним зберігачем вказаного вище майна визначено ОСОБА_1 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність.

01.08.2019 приватним виконавцем, на підставі ст. 20 Закону України "По виконавче провадження", зважаючи на ненадання боржником підтверджуючих документів про сплату боргу, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою для участі у виконавчому провадженні №59398721 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 №921/317/18 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Речицького Юрія Анатолійовича, який має сертифікат, виданий 02.12.2016 за № 973/16, Фондом державного майна (строк дії: 02.12.2019); зобов`язано останнього надати звіт (висновок) щодо визначення ринкової вартості описаного майна та попереджено його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Постанова приватного виконавця від 01.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника у виконавчому провадженні не оскаржувалась.

На виконання постанови приватного виконавця від 01.08.2019, відповідно до договору між приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. та ФОП Речицьким Ю.А., СОД підготовлено на надано приватному виконавцю звіт про незалежну оцінку майна.

За змістом отриманого приватним виконавцем звіту ринкова вартість нежитлових будівель в кількості 5 позицій, загальною площею 3 728,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, буд. №18, 18б, 18в, 18г, 18д і належать юридичній особі ПОГ "Харчовик", без урахування ПДВ, з заокругленням до одиниць становить 831 100 грн, а саме:

- нежитлова будівля соковий цех, літ. А, площею 234,3 кв.м - 69 200 грн;

- нежитлова будівля, магазин, літ. А, площею 39,0 кв.м - 14 800 грн;

- комплекс будівель та споруд - 183 900 грн, в т. ч.: будівля фруктового цеху з двома прибудовами, літ. A, а, а1, площею 519,7 кв.м - 118 600 грн; котельня з двома прибудовами, літ. Б, б, б1, площею 163,8 кв.м - 39 200 грн; огорожа 1, площею 662,0 кв.м - 1 600 грн; огорожа 2, площею 196,0 кв.м - 9 400 грн; огорожа 3, площею 36,9 кв.м - 400 грн; замощення 4, площею 321,6 кв.м - 14 700 грн;

- комплекс будівель - 302 600 грн, в т. ч.: будівля овочевого цеху, літ. А, площею 355,8 кв.м - 98 900 грн; склад готової продукції з двома підвалами, літ. Б, б, б1, площею 919,0 кв.м - 131 600 грн; пропарочна, літ. В, площею 49,2 кв.м - 18 800 грн; сировинна, літ. Г, площею 293,1 кв.м - 48 600 грн; прохідна Д, площею 10,6 кв.м - 4 700 грн;

- комплекс будівель та споруд - 260 600 грн, в т. ч.: адмінкорпус з складом, літ. А, площею 1 001,3 кв.м - 235 600 грн; будівля гаражів, літ. Б, площею 113,2 кв.м - 16 800 грн; будівля туалетів, літ. В, площею 9,8 кв.м - 6 100 грн; павільйон, літ. Г, площею 19,2 кв.м - 2 100 грн.

19.09.2019 приватним виконавцем надіслано на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про отримання 18.09.2019 приватним виконавцем звіту про незалежну оцінку майна та визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість останнього, а також висновки про оцінку майна. Дане повідомлення, за твердженням приватного виконавця, обґрунтованого долученим до матеріалів справи витягом з сайту АТ "Укрпошта", отримано боржником 23.09.2019.

Скаржник (відповідач у справі/боржник за виконавчим документом) із такою оцінкою не погодився. Стверджує, що у 2015 році в межах іншого виконавчого провадження вже проводилась оцінка переліченого вище майна підприємства, за результатами якої вартість останнього становила 3 941 900 грн. Зважаючи на наведене, визначену суб`єктом оціночної діяльності Речицьким Ю.А. у оскаржуваному звіті вартість нерухомого майна вважає необ`єктивною, істотно заниженою та такою, що не відповідає рівню ринкових цін на подібне майно. Окрім того, зауважує, що в порушення вимог п. 50 Національного стандарту №2 суб`єктом оціночної діяльності не проводився огляд майна боржника, що оцінювалось.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення майно боржника.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Правовий аналіз наведених вище приписів чинного законодавства свідчить про те, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" №2658-ІІІ від 12.07.2001, з наступними змінами (надалі - Закон №2658-ІІІ).

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону №2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону №2658-ІІІ).

Ч. 1 ст. 12 Закону №2658-ІІІ встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка майна - це процес визначення її вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст. 3 Закону №2658-ІІІ).

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закону №2658-ІІІ методичне регулювання здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004№ 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2, з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. п. 13, 14, 15, 16 Національного стандарту № 1 для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації . Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Об`єкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми податку на додану вартість (п. 34 Національного стандарту № 1).

П. п. 35-38 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об`єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна. Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону №2658-ІІІ замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 79 ГРК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З долученого приватним виконавцем до матеріалів справи звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Речицьким Ю.А. вбачається, що:

- незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових будівель в кількості 5 позицій, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, буд. 18, 18б, 18в, 18г, 18д проведено відповідно до Договору між приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю та ФОП Речицьким Ю.А., на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Речицького Ю.А. для участі у виконавчому провадженні, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. ВП №59398721 від 01.08.2019, щодо примусового виконання наказу №921/317/18, виданого Господарським судом Тернопільської області 05.06.2019;

- експертом вказано, що метою оцінки є: визначення ринкової вартості з метою відчуження майна через торги; база оцінки - ринкова; вартість об`єкта оцінки визначалася без урахування ПДВ; оцінку проведено порівняльним підходом, який базується на аналізі інформації про фактичні продажі аналогічних об`єктів оцінки і порівнянні проданих об`єктів з оцінюваним об`єктом;

- оцінка виконана згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003; Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна". Оцінка проведена станом на 01.08.2019. Завершення складання звіту 30.08.2019;

- оцінювачем було проведено особисте обстеження об`єкту оцінки, що підлягає оцінці та фотофіксацію об`єкта оцінки; фотографії долучено до матеріалів звіту;

- при аналізі існуючого стану використання об`єкту оцінки та визначенні умов його найбільш ефективного використання експертом вказано, що будівлі, які є об`єктом оцінки, можуть використовуватись під виробництво, логістику, склад, авторемонтну майстерню. Вказано, що на момент оцінки будівлі та споруди не експлуатуються, не використовуються по призначенню. При візуальному огляді встановлено: оцінюваний об`єкт використовувався під консервний завод, але на дату оцінки не використовується та перебуває у задовільному стані. Після суттєвих капіталовкладень на реконструкцію об`єкт оцінки може використовуватись за даним призначенням. Без проведення реконструкції в термін до 6-ти місяців об`єкт оцінки може підлягати демонтажу з відчуженням б/к матеріалів і металоконструкцій;

- при визначенні вартості об`єкту оцінки оцінювачем враховано його місце розташування, фізичний та вартісний знос будівель і споруд;

- аналізуючи найбільш ефективне використання об`єкту оцінки, оцінювач вказав, що після аналізу усіх факторів і критеріїв, що впливають на вартість оцінюваного об`єкта, він прийшов до висновку, що сучасне використання оцінюваного майнового комплексу (в якості нероздільного комплексу будівель і споруд) з частковим використанням будівель і споруд не є найбільш ефективним використанням. Найбільш ефективне використання об`єкту оцінки може бути для виробничої діяльності, складу для збереження продукції, в тваринництві. Ділянка, на якій розташований оцінюваний об`єкт оцінки, знаходиться в задовільній, з точки зору транспортної, доступності;

- для визначення справедливої (ринкової) вартості будівель майнового комплексу оцінювачем було застосовано витратний підхід, за яким вартість об`єкту оцінки становить 1 139 500 грн та порівняльний підхід, за яким вартість об`єкту оцінки становить 831 100 грн. При цьому зазначено, що кожний з підходів має свої переваги та недоліки. Оцінювачем враховано, що ринок споживачів подібного майна обмежений видом діяльності. Для потенційного купця найбільш привабливими є місце розташування об`єкту оцінки під виробництво продуктів харчової промисловості, при виробництві та транспортуванні, тому вартість об`єкту оцінки в занедбаному та напівзруйнованому стані, що потребує дуже великих капіталовкладень, наближається до вартості права користування земельною ділянкою. При цьому оцінювачем вказано, що як дійсна ринкова вартість об`єкта може бути прийнята вартість визначена за допомогою порівняльного підходу, що має найбільшу вагу при наявності інформації про продаж чи пропозицію аналогічних об`єктів, та найкраще перекликаються з функцією оцінки - відчуження майна. Тому за справедливу (ринкову) вартість об`єкту оцінки оцінювач прийняв вартість одержану порівняльним підходом (з урахуванням округлення);

- при визначенні вартості об`єкту оцінки за порівняльним підходом ціни на подібні об`єкти були скориговані з урахуванням параметрів, по яких об`єкти відрізняються один від одного; проаналізовано ціни пропозицій продажу об`єктів, які наведені в інформаційних бюлетенях, газетах, даних агентств нерухомості; проаналізовано ціни пропозицій земельних ділянок, які наведене в інформаційних бюлетенях, газетах, даних агентств нерухомості; відібрано об`єкти, які найбільш подібні за своїми основними визначальними характеристиками (призначенням, величиною, внутрішнім та зовнішнім станом тощо) до оцінюваного об`єкта; проведено аналіз і порівняння кожного відібраного об`єкта-порівняння з об`єктом оцінки щодо їх основних характерних параметрів; введено коригування на відмінності основних визначальних характеристик; визначено після коригування вартість оцінюваного об`єкта;

- визначення вартості об`єкту оцінки за порівняльним підходом оцінювачем проведено на підставі даних, представлених замовником і прийнятих, як достовірні, маркетингу збуту аналогічного майна, використання принципів оцінки, розрахунків, виконаних у відповідності з методиками та нормативними документами. Також, оцінювачем обґрунтовано, чому при визначенні вартості об`єкта порівняльним підходом до уваги було взято ціну продажу подібних (аналогічних) об`єктів.

Наведені вище обставини та норми чинного законодавства, на думку суду, свідчать про те, що суб`єктом оціночної діяльності Речицьким Ю.А. оцінка майна проведена та звіт про оцінку від 01.08.2019 складено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Доводи скаржника спростовані наявними у справі документами.

Конкретних і обґрунтованих заперечень щодо обраних методик оцінювання і наведених у звіті даних скаржник не надав. Посилання останнього на оцінку проведену у 2015 році, з огляду на встановлені чинним законодавством строки її дійсності (шість місяців з дня підписання суб`єктом оціночної діяльності), суд вважає безпідставними.

Твердження скаржника про проведені суттєві поліпшення нерухомого майна не підтверджені належними та допустимими доказами. Долучені до матеріалів справи договір про спільну діяльності від 01.02.2018 та акт приймання-передачі до нього від 01.08.2018 не підтверджують доводів скаржника про те, що обумовлені у вказаному правочині витрати з організації ремонту приміщень були насправді понесені, а, відповідно, могли суттєво вплинути на проведену оцінку.

З урахуванням усього викладеного вище, в задоволенні скарги з наведених у ній підстав суд відмовляє.

Слід зазначити, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 13, 14, 74, 76-79, 86, 232 - 235, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) на дії приватного виконавця у справі №921/317/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.01.2021) та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

3. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001; Підприємству об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800; Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру О. Ю., вул. С. Бандери, 34А, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021

Суддя І.М. Гирила