Постанова

від 11.05.2021 по справі 921/317/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа №921/317/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" за вих.№6 від 02.02.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/497/21 від 04.02.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 (суддя Гирила І.М., повний текст ухвали складено 25.01.2021) винесену за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця

у справі № 921/317/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі ПАТ "Промінвестбанк"), м. Київ

до відповідача : Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" (надалі ПОГ "Харчовик"), смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в загальній сумі 831 585,96 грн

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Осадчук Р.З. - директор

від приватного виконавця: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021 у справі №921/317/18 відмовлено у задоволенні скарги ПОГ "Харчовик" на дії приватного виконавця.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Тобто, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішення суду. Оскільки судом встановлено, що оцінка майна та звіт про оцінку від 01.08.2019 проведено та складено суб`єктом оціночної діяльності Речицьким Ю.А. у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, то суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПОГ "Харчовик" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, прийняти нову, яким задовольнити вимоги скарги повністю. Зокрема, скаржник вважає, що визначена вартість майна (831 100 грн) є необ`єктивною, істотно (в кілька разів) заниженою та не відповідає рівню ринкових цін на побідне майно. В обґрунтування даних доводів скаржник зазначає, що у 2015 році головним державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського РУЮ Шкільник В.С. в межах іншого виконавчого провадження за участі тих же стягувача і боржника проводилась оцінка майна боржника, за результатами якої вартість останнього становила 3 941 900 грн. Вважає, що оскільки за останні 4 роки не відбулось істотних змін на ринку нерухомості чи в критеріях, які впливають на вартість майна, то відповідно визначена приватним виконавцем вартість нерухомого майна боржника відповідно до звіту про оцінку майна є такою, що проведена з грубим порушенням вимог законодавства в сфері оцінки майна.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2762/21 від 19.04.2021).

Приватний виконавець письмових пояснень щодо доводів апеляційної скарги не подав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ними, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПОГ "Харчовик" на користь ПАТ "Промінвестбанк": - 222 626,90 грн - заборгованості по процентам за період з 01.12.2012 по 18.07.2018; - 170 749,80 грн - пені по простроченому кредиту за період з 24.11.2012 по 18.07.2018; - 1 559,73 грн - 3% річних по простроченому кредиту за період з 03.10.2011 по 30.11.2012; - 91 627,21 грн - сума здорожчання простроченого кредиту, виходячи із індексу інфляції за період з 03.10.2011 по 30.06.2018; - 519,64 грн - пені по прострочених процентах за користування кредитом за період з 24.11.2012 по 19.07.2018; - 85,71 грн - 3% річних по прострочених процентах за період з 01.11.2012 по 19.07.2018; - 178,93 грн - сума здорожчання прострочених процентів, виходячи із індексу інфляції за період з 01.11.2012 по 30.06.2018; - 7 310,22 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору (а.с. 194-211 том І).

Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та постановою Верховного Суду від 06.11.2020 (а.с. 122-135 том ІІ, а.с. 40-52 том ІІІ).

05.06.2019 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду видано відповідний наказ (а.с. 137 том ІІ).

21.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59398721 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 №921/317/18 (а.с. 16-18 том ІІІ).

21.06.2019 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику - ПОГ "Харчовик" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 544 123,95 грн (а.с. 19-20 том ІІІ).

30.07.2019, у зв`язку із несплатою боргу боржником в добровільному порядку, приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно:

- нежитлову будівлю, магазин, А, 39,0 кв.м, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18в, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС№ 042514 виданого Підволочиською селищною радою 05.08.2009;

- комплекс будівель та споруд, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18 г: будівля фруктового цеху з двома прибудовами A, а, а1, 519,7 кв.м; котельня з двома прибудовами Б, б, б1, 163,8 кв.м; огорожа 1, 662,0 кв.м;огорожа 2, 196,0 кв.м; огорожа 3, 36,9 кв.м; замощення ,4, 321,6 кв.м; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № САС№042515 від 05.08.2009 видане Підволочиською селищною радою;

- комплекс будівель, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18д: будівля овочевого цеху, А, 355,8 кв.м; склад готової продукції з двома підвалами Б, б, б1, 919,0 кв.м; прохідна д, 10,6 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС № 042516 від 05.08.2009 виданого Підволочиською селищною радою;

- комплекс будівель та споруд, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18: адмінкорпус з складом А, 1 001,3 кв.м; будівля гаражів Б, 113,2 кв.м; будівля туалетів В, 9,6 кв.м; павільйон Г, 19,2 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС№ 042512 від 05.08.2009 виданого Підволочиською селищною радою;

- нежитлова будівля соковий цех, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. Франка, 18б, будівля сокового цеху А, 234,3 кв.м; належить на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 від 05.08.2009 видане Підволочиською селищною радою. Відповідальним зберігачем вказаного вище майна визначено ОСОБА_1 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність (а.с. 67-69 том ІІІ, а.с. 67-70 том IV).

01.08.2019 приватним виконавцем, на підставі ст. 20 Закону України "По виконавче провадження", зважаючи на ненадання боржником підтверджуючих документів про сплату боргу, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою для участі у виконавчому провадженні №59398721 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 №921/317/18 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Речицького Юрія Анатолійовича, який має сертифікат, виданий 02.12.2016 за № 973/16 Фондом державного майна (строк дії: 02.12.2019); зобов`язано останнього надати звіт (висновок) щодо визначення ринкової вартості описаного майна та попереджено його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с. 64-66 том IV).

На виконання постанови приватного виконавця від 01.08.2019, відповідно до договору між приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. та ФОП Речицьким Ю.А., СОД підготовлено на надано приватному виконавцю звіт про незалежну оцінку майна (а.с. 2-62 том IV).

За змістом отриманого приватним виконавцем звіту ринкова вартість нежитлових будівель в кількості 5 позицій, загальною площею 3 728,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, буд. №18, 18б, 18в, 18г, 18д і належать юридичній особі ПОГ "Харчовик", без урахування ПДВ, з заокругленням до одиниць становить 831 100 грн, а саме:

- нежитлова будівля соковий цех, літ. А, площею 234,3 кв.м - 69 200 грн;

- нежитлова будівля, магазин, літ. А, площею 39,0 кв.м - 14 800 грн;

- комплекс будівель та споруд - 183 900 грн, в т. ч.: будівля фруктового цеху з двома прибудовами, літ. A, а, а1, площею 519,7 кв.м - 118 600 грн; котельня з двома прибудовами, літ. Б, б, б1, площею 163,8 кв.м - 39 200 грн; огорожа 1, площею 662,0 кв.м - 1 600 грн; огорожа 2, площею 196,0 кв.м - 9 400 грн; огорожа 3, площею 36,9 кв.м - 400 грн; замощення 4, площею 321,6 кв.м - 14 700 грн;

- комплекс будівель - 302 600 грн, в т. ч.: будівля овочевого цеху, літ. А, площею 355,8 кв.м - 98 900 грн; склад готової продукції з двома підвалами, літ. Б, б, б1, площею 919,0 кв.м - 131 600 грн; пропарочна, літ. В, площею 49,2 кв.м - 18 800 грн; сировинна, літ. Г, площею 293,1 кв.м - 48 600 грн; прохідна Д, площею 10,6 кв.м - 4 700 грн;

- комплекс будівель та споруд - 260 600 грн, в т. ч.: адмінкорпус з складом, літ. А, площею 1 001,3 кв.м - 235 600 грн; будівля гаражів, літ. Б, площею 113,2 кв.м - 16 800 грн; будівля туалетів, літ. В, площею 9,8 кв.м - 6 100 грн; павільйон, літ. Г, площею 19,2 кв.м - 2 100 грн.

Боржник за виконавчим документом із такою оцінкою не погодився. Стверджує, що у 2015 році в межах іншого виконавчого провадження вже проводилась оцінка переліченого вище майна підприємства, за результатами якої вартість останнього становила 3 941 900 грн. Зважаючи на наведене, визначену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 у оскаржуваному звіті вартість нерухомого майна вважає необ`єктивною, істотно заниженою та такою, що не відповідає рівню ринкових цін на подібне майно. Окрім того, зауважує, що в порушення вимог п. 50 Національного стандарту №2 суб`єктом оціночної діяльності не проводився огляд майна боржника, що оцінювалось.

Наведене стало підставою ПОГ "Харчовик" для звернення 08.10.2019 до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії приватного виконавця (а.с. 57-59 том ІІІ). В скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. щодо оцінки нерухомого майна боржника ПОГ Харчовик: нежитлової будівлі, магазину, А, площею 39,0 кв. м за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18в, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18г, комплексу будівель та споруд овочевого цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18д, нежитлової будівлі сокового цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18б, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18 та скасувати результати визначення вартості майна відповідно до складеного СОД ФОП Речицьким Ю. А. звіту про незалежну оцінку вартості майна.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення майно боржника.

Положеннями ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок та строки визначення вартості та оцінки майна боржника.

Так визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Тобто, правовий аналіз наведених вище приписів чинного законодавства свідчить про те, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Слід зазначити, що постанова приватного виконавця від 01.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника у виконавчому провадженні не оскаржувалась, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2019 приватним виконавцем надіслано на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про отримання 18.09.2019 приватним виконавцем звіту про незалежну оцінку майна та визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість останнього, а також висновки про оцінку майна. Дане повідомлення отримано боржником 23.09.2019 (а.с. 133-143 том ІІІ).

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка майна - це процес визначення її вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст. 3 Закону).

Підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Частиною 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

З долученого приватним виконавцем до матеріалів справи звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Речицьким Ю.А., вбачається, що оцінка виконана згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003; Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна". Оцінка проведена станом на 01.08.2019. Завершення складання звіту 30.08.2019.

Посилання скаржника на оцінку, проведену у 2015 році, з огляду на встановлені чинним законодавством строки її дійсності (шість місяців з дня підписання суб`єктом оціночної діяльності), колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Згідно приписів ч. 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Отже, доводи апелянта про заниження вартості майна приватним виконавцем є безпідставними.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 ГПК України).

З огляду на встановлені судом обставин щодо проведення суб`єктом оціночної діяльності Речицьким Ю.А. оцінки майна та складання звіту про оцінку від 01.08.2019 у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги ПОГ Харчовик на дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна боржника та скасування результатів визначення вартості майна.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПОГ "Харчовик" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 у справі №921/317/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.05.2021.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький