Ухвала

від 22.04.2021 по справі 921/317/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Справа №921/317/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" б/н від 17.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1375/21 від 20.04.2021) про забезпечення позову

у справі № 921/317/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі ПАТ "Промінвестбанк"), м. Київ

до відповідача : Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" (надалі ПОГ "Харчовик"), смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01-1/3 від 17.02.2011 в загальній сумі 831 585,96 грн (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. №09-2-1/1012 від 21.09.2018 (вх. №17597)

за участю представників учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/317/18 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ПОГ "Харчовик" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01-1/3 від 17.02.2011 в загальній сумі 831 585,96 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 921/317/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПОГ "Харчовик" на користь ПАТ "Промінвестбанк": - 222 626,90 грн - заборгованості по процентам за період з 01.12.2012 по 18.07.2018; - 170 749,80 грн - пені по простроченому кредиту за період з 24.11.2012 по 18.07.2018; - 1 559,73 грн - 3% річних по простроченому кредиту за період з 03.10.2011 по 30.11.2012; - 91 627,21 грн - сума здорожчання простроченого кредиту, виходячи із індексу інфляції за період з 03.10.2011 по 30.06.2018; - 519,64 грн - пені по прострочених процентах за користування кредитом за період з 24.11.2012 по 19.07.2018; - 85,71 грн - 3% річних по прострочених процентах за період з 01.11.2012 по 19.07.2018; - 178,93 грн - сума здорожчання прострочених процентів, виходячи із індексу інфляції за період з 01.11.2012 по 30.06.2018; - 7 310,22 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

05.06.2019 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 видано відповідний наказ.

21.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59398721 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 №921/317/18.

21.06.2019 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику ПОГ "Харчовик" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 544 123,95 грн.

30.07.2019 у зв`язку із несплатою боргу боржником в добровільному порядку, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно:

- нежитлову будівлю, магазин, А, 39,0 кв.м, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18в, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС№ 042514 виданого Підволочиською селищною радою 05.08.2009;

- комплекс будівель та споруд, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18 г: будівля фруктового цеху з двома прибудовами A, а, а1, 519,7 кв.м; котельня з двома прибудовами Б, б, б1, 163,8 кв.м; огорожа 1, 662,0 кв.м;огорожа 2, 196,0 кв.м; огорожа 3, 36,9 кв.м; замощення ,4, 321,6 кв.м; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № САС№042515 від 05.08.2009 видане Підволочиською селищною радою;

- комплекс будівель, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18д: будівля овочевого цеху, А, 355,8 кв.м; склад готової продукції з двома підвалами Б, б, б1, 919,0 кв.м; прохідна д, 10,6 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС № 042516 від 05.08.2009 виданого Підволочиською селищною радою;

- комплекс будівель та споруд, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18: адмінкорпус з складом А, 1 001,3 кв.м; будівля гаражів Б, 113,2 кв.м; будівля туалетів В, 9,6 кв.м; павільйон Г, 19,2 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС№ 042512 від 05.08.2009 виданого Підволочиською селищною радою;

- нежитлова будівля соковий цех, місцезнаходження: Тернопільська обл., Підволочиський р., смт. Підволочиськ, вул. Франка, 18б, будівля сокового цеху А, 234,3 кв.м.

01.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою для участі у виконавчому провадженні №59398721 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 № 921/317/18 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Речицького Юрія Анатолійовича, зобов`язано останнього надати звіт (висновок) щодо визначення ринкової вартості описаного майна та попереджено його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

03.10.2019 ПОГ "Харчовик" звернулось до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою №14 від 02.10.2019 на дії приватного виконавця. Заявник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. щодо оцінки нерухомого майна боржника ПОГ Харчовик : нежитлової будівлі, магазину, А, площею 39,0 кв. м за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18в, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18г, комплексу будівель та споруд овочевого цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18д, нежитлової будівлі сокового цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18б, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18 та скасувати результати визначення вартості майна відповідно до складеного СОД ФОП Речицьким Ю. А. звіту про незалежну оцінку вартості майна.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 у справі №921/317/18 відмовлено у задоволенні скарги ПОГ "Харчовик" на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПОГ "Харчовик" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОГ "Харчовик" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 у справі №921/317/18 та призначено розгляд апеляційн6ої скарги на 11.05.2021.

20.04.2021 на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПОГ "Харчовик" про забезпечення позову у справі № 921/317/18 шляхом заборони на вчинення будь яких реєстраційних дій органами держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно (держаними реєстраторами) щодо нерухомого майна боржника, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Подана заява обґрунтована тим, що нерухоме майно, яке належало боржнику, а саме: нежитлові будівлі, магазину, А, площею 39,0 кв. м за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18в, комплекс будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18г, комплекс будівель та споруд овочевого цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18д, нежитлові будівлі сокового цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18б, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18 реалізоване на електронних торгах за заниженою вартістю.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що директору ПОГ "Харчовик" 15.04.2021 стало відомо, що вищезазначене майно виставлено на продаж. Вказане підтверджується фотокопією оголошення про продаж комплексу будівель, що розміщене на вході до заводу. Здійснивши телефонний дзвінок за телефоном, який зазначений в оголошенні заявнику стало відомо, що комплекс будівель продається за 250 000,00 доларів США, що еквівалентно 6 955 875,00 грн. На вказану суму у продавця є висновок спеціаліста про ринкову вартість. Таким чином, вказує заявник, дана сума є майже в шість разів більшою ніж та, за якою майно було відчужене. На підставі наведеного, для недопущення повторного відчуження майна ПОГ "Харчовик" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органом держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно (держаними реєстраторами) щодо нерухомого майна боржника, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог .

Як зазначалося вище, заява про забезпечення позову подана в межах скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., у якій ПОГ "Харчовик" просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна боржника та скасувати результати визначення вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку .

У заяві про забезпечення позову ПОГ "Харчовик" вказує, що нерухоме майно, яке належало боржнику, вже реалізоване на електронних торгах за заниженою вартістю. На даний момент, як зазначалося вище, нерухоме майно перебуває в процесі повторної реалізації, тому ПОГ "Харчовик" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно (держаними реєстраторами) щодо нерухомого майна боржника.

Проте, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог .

Суд апеляційної інстанції вважає, що заходи забезпечення позову, вказані у заяві ПОГ "Харчовик" (заборонити вчиняти органами держаної реєстрації будь-які реєстраційні дії речових прав на нерухоме майно (держаними реєстраторами) щодо нерухомого майна боржника не є пов`язаними зі скаргою на дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ПОГ "Харчовик" заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ПОГ "Харчовик" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький