Постанова від 22.01.2021 по справі 927/58/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/58/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого , Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020

у справі № 927/58/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник).

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 31.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк в десять днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- доказів наявності у представника заявника Іванової Т.Ю. свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю та підтверджуючі документи уповноважуючі Іванову Т.Ю., як адвоката, представляти інтереси заявника у Господарському суді Чернігівської області;

- доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області 31530,00 грн авансування боржником винагороди арбітражному керуючому (реквізити депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області: одержувач коштів - Господарський суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ - 03500068, рахунок - UA 638201720355259002000015951, банк - Державна казначейська служба України, МФО - 820172);

- копій доданих до заяви документів завірених належним чином у відповідності до вимог абз 2. ч.8 статті 42 ГПК України та п.5.23 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", а саме: списку обов`язкових документів, наданих суду; копій адвокатських запитів до TOB "ФК "Дінеро", TOB "ФК "Форза", TOB "АЛЕКСКРЕДИТ", AT "Райффайзен Банк Аваль", AT КБ "ПриватБанк", AT "ОЩАДБАНК", TOB "Кредит плюс", TOB "Прості займи", TOB "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", TOB "ФК "Кредит каса", TOB "УКРПОЗИКА", AT "ПУМБ", TOB "Є гроші", AT "Ідея Банк", TOB "ЛІНЕУРА Україна", TOB "Є-КЕШ", TOB "Манівео "Швидка фінансова допомога", TOB " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", TOB "Miloan"; копії паспорту, ІПН, трудової книжки, посвідчення НОМЕР_1 боржника; довідок №31/25/15-2 від 03.01.2020, №18-31/5892 від 25.11.2019; технічного паспорту на квартиру по АДРЕСА_1 від12.07.2000, свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру правочинів №6552076 від 24.09.2008, витягу №20406657 від 30.09.2008, договору міни житла від 24.09.2008, Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно №195992276 від 11.01.2020; договору підряду №118-257 від 21.11.2019 з додатками та додатковою угодою; договору фінансового кредиту №001/19/180627 від 15.10.2019; кредитною договору №6220410 від 24.09.2019, договору про надання позики №00019112753 від 12.11.2019; заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/0906/82/91844103 від 22.03.2019; договору позики №2865477 від 27.08.2019; кредитного договору №0230-9021 від 24.09.2019 та правил надання грошових коштів у кредит; договору позики №2894810221-387050 від 22.10.2019; кредитного договору №Z7521268.004871184 від 02.02.2019; кредитного договору №166741 від 24.10.2019; довіреності від 29.11.2019; опис майна; довідки про доходи №ТНХ00000068 від 05.12.2019; списку згрупованих відправлень "ОСОБА_1" та копій описів вкладення у цінний лист щодо направлення згоди на розкриття банківської таємниці.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №1400046859806, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 31.01.20 вручена ОСОБА_1 18.02.2020.

Місцевий господарський суд, встановивши, що заявник не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі від 31.01.2020 про залишення заяви без руху, ухвалою від 02.03.2020 заяву (№б/н від 20.01.2020) ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи разом з доданими до неї документами повернув без розгляду.

Ухвала прийнята з посиланням на частини четверту, шосту статті 174 ГПК України та частини першу - другу статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, суд звернув увагу боржника на те, що у відповідності до частини третьої статті 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 у справі №927/58/20, справу передати до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі також заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 відхилено клопотання про звільнення від сплати судового збору; відхилено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати згідно частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір"; роз`яснено ОСОБА_1 право подати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та обставин для поновлення процесуального строку, підтвердивши їх відповідними доказами.

Апеляційний господарський суд вказав, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про надмірно великий розмір судового збору порівняно із річним доходом скаржника, або приналежність особи до малозабезпеченої сім`ї; документи, які подані до апеляційної скарги не засвідчені ОСОБА_1 або її уповноваженим представником.

Відхиляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначив про відсутність посилання, якими саме доказами підтверджуються обставини отримання ухвали суду першої інстанції поза межами визначеного ГПК України строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 у справі №927/58/20 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що скаржник не виконав вимоги апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 28.04.2020 та не подав докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн, а також не надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження.

Ухвала прийнята з посиланням на частину другу статті 260 та частину четверту статті 174 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі (з урахуванням змін до касаційної скарги) ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі №927/58/20, задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 , винести рішення.

В обґрунтування доводів посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, у зв`язку із набранням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, граничний строк для подачі апеляційної скарги був після 05.08.2020.

На думку скаржника, вказане свідчить про безумовний обов`язок суду продовжити строки для усунення недоліків на час дії в Україні карантину.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник зазначає, що "законодавством не передбачено право суду повертати позовну заяву або інші заяву у справі, якщо заявник (апеляційної скарги або позовної заяви) скористався правом на усунення недоліків та в повному обсязі не усунув такі недоліки".

Доводи інших учасників справи

АТ "Ідея Банк" у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог, оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 залишити без змін.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/58/20 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.09.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2020 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі №927/58/20 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду: докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 з відміткою про отримання; клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2012 грн і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/58/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020, вирішено здійснювати касаційний перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/58/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини 2 статті 256 ГПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частинами 1 - 4 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим частинами четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до змісту якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

У зв`язку із зазначеними обставинами десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено відповідно до чинних положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України.

Разом з тим, 17.07.2020 набрав чинності Закон України № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Пунктом 1 Закону № 731-IX внесено зміни пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та викладено його в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Таким чином, продовжений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 06.08.2020.

У даному випадку суд апеляційної інстанції, встановив, що у процесуальні строки, продовжені у зв`язку із введенням на всій території України карантину, скаржник не виконав вимоги апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 28.04.2020 та не подав докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн, а також не надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження.

При цьому, із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 з урахуванням положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731-ІХ ОСОБА_1 не зверталась.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається недоданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду апеляційної інстанції протягом продовженого процесуального строку, та враховуючи положення частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому Суд зазначає, що усунення недоліків заяви (апеляційної скарги) лише в їх частині не є підставою для відкриття провадження у справі, оскільки свідчить про порушенням норм процесуального права та має наслідком повернення заяви боржника без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України. З огляду на зазначене, доводи скаржниці в цій частині є необґрунтованими.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційний перегляд справи закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, викладена у рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 12.07.2007 у справі "Станков проти Болгарії", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" визнає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, і встановлені законодавством процесуальні правила мають бути дотримані сторонами у справі. Зокрема, передбачена положеннями ГПК України, Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Відтак, доводи касаційної доводи про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі №927/58/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.