Ухвала

від 25.01.2021 по справі 393/470/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/470/19

провадження № 22-ц/4809/535/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали оскарження ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вікторія , ОСОБА_2 про визнання неукладеним та скасування державної реєстрації договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду поданої представником позивача - адвокатом Бойком Олегом Вікторовичем заяви про збільшення позовних вимог; підготовче провадження у справі продовжено в межах первинних позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу ( ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України ).

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Поряд з цим, як унормовано у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року, постановлена за результатом розгляду судом процесуального питання щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Апеляційний суд зауважує, що ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не значаться, а отже, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Необхідно наголосити, що у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями(див., mutatis mutandis, рішення у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine ) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом d статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Таким чином, обмеження права на апеляційне оскарження ухвал окремо від рішення щодо суті спору є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За викладених обставин, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимоги пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України .

Керуючись ст. 353 , пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали оскарження ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вікторія , ОСОБА_2 про визнання неукладеним та скасування державної реєстрації договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року, - повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області для виконання судом першої інстанції вимог пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич