Ухвала

від 16.04.2021 по справі 393/470/19

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №393/470/19 провадження № 2/403/7/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Бойка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вікторія , ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі, заяву представника позивача про відвід судді Атаманової С.Ю. від розгляду даної цивільної справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вікторія (далі - ФГ Вікторія ), ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер 3523481300:02:000:0148, розташованої на території Інгуло -Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

16.04.2021 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про відвід судді Атамановій С.Ю. з підстав, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність у сторони позивача обгрунтованих сумнівів в її неупередженості та об'єктивності. На обгрунтування мотивів відводу зазначено про те, що ухвалами суду від 15.12.2020 року та від 09.04.2021 року у задоволенні поданих представником позивача під час підготовчого провадження у справі заяв про збільшення позовних вимог, зміну позовних вимог та збільшення позовних вимог суддею Атамановою С.Ю. було безпідставно відмовлено, що перешкоджає позивачу скористатись своїми процесуальними правами та отримати належний судовий захист його порушених прав. Зазначені ухвали суперечать вимогам процесуального законодавства, суд упереджено зазначив, що такі ухвали не оскаржуються окремо від рішення суду, тим самим обмежив право сторони позивача на оскарження таких незаконних ухвал.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про відвід судді та вважав наявними підстави для її задоволення.

Представник відповідачів ФГ Вікторія та ОСОБА_2 - адвокат Заболотній П.Л. в підготовче засідання не з`явився. Згідно направленого на електронну адресу суду 16.04.2021 року письмового заперечення вважав подану представником позивача заяву про відвід судді необгрунтованою та направленою на затягування процесуального часу по справі за умови, що така заява буде задоволена і розгляд справи почнеться в іншому складі суду. Зазначив, що незадоволення судом заяв та клопотань представника позивача не може бути ознакою упередженості судді, оскільки всі ухвали суду є обгрунтованими та мають роз`яснення щодо можливості їх оскарження. За вказаних підстав прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Підготовче засідання проведене без участі позивача, відповідачів та їх представника з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про відвід судді Атамановій С.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, а саме: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.12.2016 року від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 з ФГ Вікторія в особі голови Журавля П.П. щодо належної позивачу земельної ділянки; 2) стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 отриману у ФГ Вікторія під час виконання доручення за довіреністю орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки у сумі 18595 грн. 50 коп. з огляду на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається в силу імперативних приписів ч.3 ст.49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду поданої представником позивача заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, а саме: визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.12.2016 року від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 з ФГ Вікторія в особі голови Журавля П.П. щодо належної позивачу земельної ділянки; 2) стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 отриману ним у ФГ Вікторія орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки за 2017-2019 роки у сумі 18595 грн. 50 коп. з огляду на те, що позовна вимога про стягнення орендної плати не стосувалась збільшення позовних вимог, а містила одночасно зміну предмета та підстав позоу, що не допускається в силу імперативних приписів ч.3 ст.49 ЦПК України.

Наведені вище ухвали були постановлені судом під час підготовчого провадження у справі з урахуванням положень п.2 ч.2, ч.3 ст.49 та п.п.3, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України.

На виконання вимог п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України в мотивувальній частині цих ухвал були зазначені мотиви, з яких суд дійшов викладених в них висновків, і норми закону, яким керувався суд при їх постановленні.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно положень ст.ст.263, 376 ЦПК України встановлення порушення судом першої інстації норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права здійснюється судом апеляційної інстанції, а не учасником прави.

Зазначення судом в резолютивній частині вказаних вище ухвал про їх не оскарження в апеляційному порядку та включення заперечень щодо них до апеляційної скарги на рішення суду, грунтується на положеннях ст.353 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2021 року вказано про обгрунтованість зазначення судом першої інстанції про неоскарження цих ухвал окремо від рішення суду. Матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог п.п.15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України - щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

За вказаних обставин прийняття суддею Атамановою С.Ю. під час підготовчого провадження у справі процесуальних рішень у формі ухвал за результатами розгляду поданих представником позивача заяв, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Атаманової С.Ю., її заінтересованість у результаті розгляду справи чи порушення нею засад цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки незгода учасника справи з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для його відводу в силу нормативних приписів ч.4 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3, 5 ч.1, ч.4 ст.36, ст.ст.40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бойка Олега Вікторовича про відвід судді Атамановій Світлані Юріївні на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова