Ухвала

від 23.12.2009 по справі 3/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" грудня 2009 р. Справа №3/61

За позовом Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства «Печ ерська брама», м. Київ

до приватного підприємств а «Сандра», м. Чернівці

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - ОСОБА _2, м. Київ

про відновлення плануванн я приміщення у будинку по вул . Щорса, 3 в місті Києві згідно п оповерхового плану забудови

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - Штоюнда В.І., довіреність від 05.05.2009 року

Від відповідача - Тарабас В.І. - директор

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Комунал ьне підприємство по утриманн ю житлового господарства «Пе черська брама»звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом до приватного підприємства «Сандра»про ві дновлення планування нежило го приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду міста Києва (суддя С.Р. Стан ік) від 17.11.2008 року позовні матер іали КП «Печерська брама»пер едані за територіальною підс удністю до господарського су ду Чернівецької області.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 25.11.2008 року порушено провадженн я у даній справі.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, в тому числі з а заявою сторін - за межами д вохмісячного строку.

Востаннє, ухвалою від 24.09.2009 ро ку, за клопотанням сторін, роз гляд справи відкладено на 23.12.20 09 року.

У судовому засіданні 23.12.2009 ро ку представниками сторін пов ідомлено суд про зміну власн ика спірного житлового примі щення, в підтвердження чого п редставником відповідача на дано рішення Святошинського районного суду міста Києва в ід 12.12.2008 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, що не перешкоджає розгля ду справи, оскільки третю осо бу належним чином повідомлен о про час та дату даного судов ого засідання.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані сторонами документи і матеріали, з' ясувавши фак тичні обставини справи та до слідивши докази, які містять ся в матеріалах справи, суд вс тановив.

Рішенням Святошинського р айонного суду міста Києва ві д 12.12.2008 року у справі №4138 задовол ено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного п ідприємства «Сандра», третя особа КП «Бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна»про визнання права власності на нежиле пр иміщення АДРЕСА_1, загальн ою площею 136,4 м2.

Зазначеним рішенням від 12.12.2 008 року визнано за ОСОБА_1, п раво власності на нежиле при міщення АДРЕСА_1, загально ю площею 136,4 м2 та зобов'язано пр иватне підприємство «Сандра »в особі директора Тарабаса Василя Івановича передати ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 13 6,4 м2.

Крім того, згадуваним рішен ням районного суду від 12.12.2008 рок у, зобов'язано комунальне під приємство «Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на»здійснити державну реєст рацію права власності ОСОБ А_1 на спірне нежиле приміще ння.

Відповідно до вимог частин и четвертої статті 35 Господар ського процесуального кодек су України рішення суду з цив ільної справи, що набрало зак онної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фа ктів, які встановлені судом і мають значення для вирішенн я спору.

Вставлені у рішенні Святош инського районного суду міст а Києва від 12.12.2008 року у справі № 4138 обставини, дають господарс ькому суду підстави зробити висновок про факт вибуття з с пірних правовідносин приват ного підприємства «Сандра»- відповідача у справі №3/61, що ма ло місце після звернення ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва «Печерська брама»з позов ом до господарського суду.

Згідно вимог частини треть ої статті 24 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем.

Так, господарським судом вс тановлено, що належним відпо відачем у справі є фізична ос оба ОСОБА_1.

Відповідно до частини перш ої статті 21 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповідач ами - можуть бути підприємст ва та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а сам е підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності.

За таких обставин, дана спра ва не підлягає вирішенню в го сподарських судах України, а тому суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підс таві пункту першого частини першої статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витрати стягнути з в ідповідача з вини якого спір доведено до розгляду в госпо дарському суді.

Враховуючи викладене, керу ючись пунктом першим частини першої статті 80, статтею 86 Госп одарського процесуального к одексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного пі дприємства «Сандра»(м. Черні вці, вул. Івана Франка, 18, код 30671506 ) на користь комунального під приємства по утриманню житло вого господарства «Печерськ а брама»(м. Київ, вул. Ліхачова , 3, код 34239762) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Суддя О.В. Гончарук