Рішення

від 12.01.2010 по справі 3/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.

Справа № 3/192.

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «С імнадцять», м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення - 26585,38 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - Дугаєв Ю. М., довіреність від 31.12.2009 року

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сімнадцять»звернулось до приватного підприємця О СОБА_1 з позовом про стягнен ня 26585,38 грн. заборгованості, яка складається з 22290,45 грн. основно го боргу, 325,82 грн. інфляційних, 21 1,64 грн. річних, 1564,45 грн. пені та 2229,05 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує наявністю між сторонами господарських від носин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №715 від 26.05.2008 року, відповідно до як ого, як наголошує позивач, ним здійснено поставку товару в ідповідачу на загальну суму 22290,45 грн., за яку останній не роз рахувався.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 18.11.2009 року порушено провадженн я у справі з призначенням роз гляду справи на 09.12.2009 року.

Ухвалою від 09.12.2009 року, за клоп отанням відповідача, розгляд справи відкладено на 12.01.2010 року .

На день вирішення спору, 12.01.201 0 року, належним чином повідом лений відповідач, особисто у судове не з' явився, явку сво го представника не забезпечи в, що не перешкоджає розгляду справи без участі відповіда ча.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов них вимог з підстав зазначен их у позовній заяві.

Відзиву на позовну заяву аб о інших документів, пов' яза них з визнанням чи спростува нням позову, від відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши подані сторонами документ и і матеріали, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позовна вимога, дос лідивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд встановив.

26.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сімнадцять» та приватним п ідприємцем ОСОБА_1 укладе но договір купівлі-продажу з а №715 ПП(08) (надалі - Договір), згід но умов якого позивач зобов`я зався передати у власність в ідповідачеві товар в асортим енті, в кількості та по ціні, щ о визначені умовами цього До говору, а відповідач - прийн яти та оплатити вартість цьо го товару в порядку визначен ому Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконан ня умов Договору, поставлено відповідачу товар на загаль ну суму 22290,45 грн.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що зобов`яз ання за Договором в частині о плати вартості отриманого то вару, відповідачем не викона но, внаслідок чого у нього вин ик основний борг, який, станом на день розгляду справи, стан овить 22290,45 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 175 Господарського кодексу У країни майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов`язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов`язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов`я зку.

Підставою виникнення циві льних прав та обов`язків є, зок рема, договори та інші правоч ини (пункт 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов`язанні вст ановлено строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я; одностороння відмова від з обов`язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов`язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов`язання (не належне виконання).

Факт поставки і отримання п окупцем товару підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави копіями видаткових накл адних та відповідачем жодним чином не спростовано.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позовних вимо г щодо стягнення основної за боргованості у розмірі 22290,45 гр н.

Відповідно до умов п.п. 6.2. Дог овору, відповідачу нарахован о пеню, у розмірі 1564,45 грн., та штр аф у розмірі 2229,05 грн., що узгоджу ється з вимогами частин друг ої та третьої статті 549 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов`язання, на вимогу кре дитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

За таких умов, правомірним є нарахування позивачем 211,64 грн . трьох процентів річних та 325,82 грн. інфляційних.

Отже, позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню у повному обсязі.

Судові витрати належить ст ягнути з відповідача з вини я кого спір доведено до розгля ду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сімнадцять»(м. Київ, п ров. Карельський, 5, р/р 260060105024, в ЗА Т «ПроКредит банк»в м. Києві, М ФО 320984, код 32913588) 26585,38 грн. заборгован ості, 265,85 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В частині задоволенн я решти позовних вимог прова дження у справі припинити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя, а у разі, якщо у судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеля ційної скарги або внесення а пеляційного подання рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.

За згодою представника позивача в судовому засідан ні 12.01.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Оформлене у відповіднос ті до вимог статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення підписано 15.01.2010 року.

Суддя О.В . Гончарук