Ухвала

від 25.01.2021 по справі 2-1056/11

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1056/11

Провадження № 6/647/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Татаровської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони у виконавчому провадженні,поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла вказана заява, згідно якої представник заявника просить суд: 1) замінити стягувача у виконавчих листах №2-1056/2011 виданих Бериславським районним судом Херсонської області від 26.04.2012 року з ПАТ Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ; 2) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2-1056/2011 виданих Бериславським районним судом Херсонської області від 26.04.2012 року до виконання; 3) видати дублікат виконавчого листа з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву наступним.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року по справі №2-1056/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення Бериславським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 27.09.2016 року виконавчий лист №2-1056/2011 виданий 26.04.2012 року з приводу стягнення з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, право вимоги за договором кредиту №55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 та договором іпотеки №МК 55/01 від 09.09.2008 року, а також відповідно право вимоги за договором поруки укладеного 09.09.2008 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та договором застави товарів в обігу № МК 55/02 укладеного 09.09.2008 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 5.14 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп в судове засідання не зявився, у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник стягувача в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань та заяв не надсилав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись шляхом надіслання повісток, клопотань та заяв не подавали.

Представник Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

17.10.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості (а.с. 10, 13-14).

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 21.07.2020 року укладено договір № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (а.с. 114-119).

Згідно зіст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Таким чином, до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп перейшли права первісного кредитора ПАТ Комерційний банк Надра у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

28.09.2016 року на адресу позивача було повернено виконавчий лист, згідно п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 10) та постанова державного виконавця від 27.09.2016 року (а.с.11).

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено у виконавчому документі.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп укладено договір GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно яких права вимоги за договором кредиту і забезпечення 09.09.2008 року перейшли до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п.п.17.4. п.17. ч.1 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, згідно частин 1, 2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України Про виконавче провадження (статті 22 та 23 Закону), після його повернення стягувачеві, сплив 28.09.2017 року.

Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач в особі ПАТ Комерційний Банк Надра не звертався, а лише вперше звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінасгруп 14.12.2020 року.

Стягувач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра з моменту отримання виконавчого документу протягом трьох років не пред`явив його до примусового виконання, пропустивши строки його пред`явлення до виконання. Ще до відступлення права вимоги стягувачами були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ігноруючи усі надані стягувачу законом права як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже п`яти років не звертався до виконавця за інформацією щодо стану виконання виконавчих листів (рішення Європейськго суду Каракуця проти України від 16.02.2017 року).

Посилання заявника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки із ВДВС, є безпідставними, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаного факту.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд вважає, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Такі докази у матеріалах справи відсутні.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України, заявник суду не навів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Окрім того у постанові Великою Палатою Верховного суду 21.08.2019 р. було зроблено висновок наступного змісту.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне нотариство комерційний банк Надра на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299) у виконавчому провадженні по справі № 2-1056/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №55/МК/2008-980.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин