Ухвала

від 19.05.2021 по справі 2-1056/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 2-1056/11

провадження №6/489/181/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі - ТОВ ФК Кредит Капітал ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В березні 2021 року ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 42627562 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк ) заборгованості за кредитним договором № 307Б-70 від 27.06.2008, а саме ПАТ ВіЕйБі Банк на правонаступника ТОВ ФК Кредит Капітал .

В обґрунтування заяви вказано, що на виконані в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором № 307Б-70 від 27.06.2008

27.03.2018 між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 6797, відповідно до якого ТОВ ФК Кредит Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 307Б-70 від 27.06.2008, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

Представник боржника - адвокат Монець С.М. надав до суду заперечення на заяву проти заміни сторони виконавчого провадження та просив в її задоволенні відмовити, оскільки ПАТ ВіЕйБі Банк перебуває в стадії припинення з 31.03.2015 в зв`язку з прийняттям Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії через ліквідацію банка-боржника. За такого державним виконавцем в порушення пункту 4 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження повинно було бути закрито в 2015 році.

У судове засідання, призначене на 14.05.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність. Заяву про розгляд справи за відсутності боржника та його представника також подано до суду адвокатом Монець С.М.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 15.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором № 307Б-70 від 27.06.2008 в розмірі 21905,34 грн. та понесені судові витрати.

Виданий 17.05.2011 судом виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), що підтверджується наданими заявником відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та представником боржника в запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів цивільної справи також встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує до суду дії державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження № 42627562 в зв`язку із прийняттям Національним банком України 31.03.2015 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку-боржника ПАТ ВіЕйБі Банк .

Із наданих заявником документів вбачається, що 27.03.2018 між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 6797, відповідно до якого ТОВ ФК Кредит Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 307Б-70 від 27.06.2008, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ Вердикт Капітал обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 307Б-70 від 27.06.2008, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому вказана заява підлягає задоволенню .

Доводи представника боржника про відсутність підстав для заміни стягувача через відкликання Національним банком України в ПАТ ВіЕйБі Банк банківської ліцензії, внаслідок чого виконавче провадження мало бути закінчене, суд вважає безпідставними оскільки відкликання банківської ліцензії не обмежує право банку на продаж кредитного портфелю іншим особам, як і наявність чи відсутність виконавчого провадження для заміни стягувача, за умови якщо рішення суду не виконано в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-1056/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором № 307Б-70 від 27.06.2008, а саме Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (код ЄДРПОУ 35234236) .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко