Ухвала

від 21.04.2021 по справі 2-1056/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"21" квітня 2021 р.

Справа № 2-1056/11

Провадження №4-с/489/24/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Бодюл А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Монець С.М. звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати державного виконавця повернути ОСОБА_1 сплачені ним 13444 грн. 30 коп. та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42627562 у зв`язку з прийняттям Національним банком України 31 березня 2015 року рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку Акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк . Посилаючись на те, що він, як представник ОСОБА_1 , звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про закриття виконавчого провадження № 42627562 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1056 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 11698 грн. 15 коп., судового збору у сумі 219 грн. 05 коп. та інформаційно-тезнічного забезпечення в сумі 120 грн. та скасування постанови про арешт майна боржника. В своїй заяві він зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, АТ Всеукраїнський акціонерний банк перебуває у стані припинення з 31 березня 2015 року у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка - боржника. У зв`язку з чим, вищевказане виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст.. 39 Закону України Про виконавче провадження . Проте, йому було надано відповідь, відповідно до якої відмовлено у закритті виконавчого провадження № 42627562 на підставі того, що право вимоги за кредитним договором від 27.06.2008 № 307Б-7О укладеного між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ ФК Кредит Капітал . 03 березня 2021 року представником ТОВ ФК Кредит Капітал було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 42627562. 05 березня 2021 року винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. Вважає, дії державного виконавця незаконними, крім того ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не має права укладати цивільно-правові договори.

Від головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42627562 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1056 від 12.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором у сумі 11698 грн. 15 коп., судовий збір 219,05 грн., інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. 15 вересня 2020 року від боржника на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти у сумі 13444,30 грн., що достатньо для погашення в повному обсязі заборгованості перед стягувачем, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Згідно відповіді фонду гарантування вкладів фізичних осіб, процедура ліквідації ПАТ ВіЕйбі банк знаходиться на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки ПАТ ВіЕйбі банк у Національному банку України закрито. Разом з цим, право вимоги за кредитним договором від 27.06.2008 № 307Б-7О, укладеного між ПАТ ВіЕйбі банк та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ ФК Кредит-Капітал . Представником ТОВ ФК Вердикт-Капітал 03 березня 2021 року було подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 42627562. 08 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , копії постанови направлені сторонам для відома. Оскільки у виконавчому провадженні № 42627562 ПАТ ВіЕйбі банк є стягувачем, а не боржником, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та повернення стягнутих коштів боржнику. Таким чином, дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України Про виконавче провадження і в межах наданих йому повноважень і право заявника не було порушено.

Від представника заявника та державного виконавця надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутністю.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість в сумі 21905 грн. 34 коп., з яких - 11698 грн. 15 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 4663 грн. 66 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2293 грн. 53 коп. - штрафні санкції, 3250 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк відшкодування судового збору в сумі 219 грн.05 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., разом - 339 грн.05 коп..

12 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, які представник позивача отримав 17 травня 2011 року.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42627562 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1056 за 2011 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість в сумі 21905 грн. 34 коп., судового збору в сумі 219 грн.05 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., разом - 339 грн.05 коп..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк починаючи з 19 березня 2015 року перебуває на стадії ліквідації на підставі рішення Національного банку України.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 на рахунок Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внесено грошові кошти по виконавчому провадженню № 42627562 у розмірі 13444,30 грн., що підтверджується квитанцією № N0CCF3885M від 15.09.2020.

24 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Монець С.М. звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про закриття виконавчого провадження № 42627562 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1056 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 11698 грн. 15 коп., судового збору у сумі 219 грн. 05 коп. та інформаційно-тезнічного забезпечення в сумі 120 грн. та скасування постанови про арешт майна боржника. В своїй заяві він зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, АТ Всеукраїнський акціонерний банк перебуває у стані припинення з 31 березня 2015 року у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка - боржника. У зв`язку з чим, вищевказане виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст.. 39 Закону України Про виконавче провадження .

05 березня 2021 року за вих. № 19485 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, згідно якої, представнику ОСОБА_1 - адвокату Монець С.М. відмовлено у закінченні виконавчого провадження № 42627562, оскільки право вимоги за кредитним договором від 27.06.2008 № 307Б-7О укладеного між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ ФК Кредит Капітал .

05 березня 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3

27 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал укладено Договір про відступлення права вимоги № 6797, відповідно до якого, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк відступило ТОВ ФК Кредит Капітал а ТОВ ФК Кредит Капітал набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 307Б-7О від 27.06.2008 укладеним між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 .

08 квітня 2021 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 42627562 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження .

03 березня 2021 року представником ТОВ ФК Кредит Капітал було подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 42627562, розгляд заяви призначений на 14 травня 2021 року на 08:05год., що підтверджується відповідною ухвалою суду від 31.03.2021 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України Про державну виконавчу службу передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Встановлено, що спір у справі виник з приводу виконання судового рішення, яке перебувало на виконанні органу Державної виконавчої служби на час, коли було розпочато процедуру ліквідації банку (стягувача у виконавчому провадженні).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі, прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк .

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.04.2021, вбачається, що виконавче провадження № 42627562 за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , зупинено.

Посилання представника скаржника на п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк по виконавчому провадженню № 42627562 є стягувачем, а не боржником, крім того, станом на теперішній час є на стадії припинення.

Звернення до суду з вимогами про зобов`язання державного виконавця вчинити дії по закінченню виконавчого провадження, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про повернення ОСОБА_1 сплачених ним грошових коштів у розмірі 13444,30 грн., суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 47 цього Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 на рахунок Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внесено грошові кошти по виконавчому провадженню № 42627562 у розмірі 13444,30 грн., що підтверджується квитанцією № N0CCF3885M від 15.09.2020.

На даний час в провадженні Ленінського районного суду перебуває заява ТОВ ФК Кредит-капітал про заміну сторони виконавчого провадження, судове рішення по вказаній заяві станом на час розгляду дійсної скарги не винесено.

Державним виконавцем у зв`язку з надходженням відомостей щодо відступлення права вимоги (договір №6797, який міститься в матеріалах виконавчого провадження) та прийняття судом заяви ТОВ ФК Кредит-капітал про заміну сторони виконавчого провадження, було зупинене вчинення виконавчих дій, про що винесена відповідна постанова.

При цьому, як зазначає державний виконавець після вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, ним буде винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та кошти перераховані та користь стягувача та вирішено питання про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження .

Таким чином, суд вважає, вимога боржника щодо повернення сплачених ним коштів є передчасною та, відповідно, не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.