Ухвала
від 25.01.2021 по справі 2-н-26/10
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-26/10

Провадження № 6/496/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у судовому наказі її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ Універсал Банк у судовому наказі, виданому Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-н-26/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитом на його правонаступника ТОВ ФК Кредит-Капітал .

Свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області біло видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитом у розмірі 132437 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 14.03.2017 року між ПАТ Універсал Банк і ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що новий стягувач не може реалізувати своє право вимоги за вищевказаним судовим рішенням без заміни стягувача на його правонаступника, просить суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а представник заявника у прохальній частині заяви просив заяву розглянути без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитом у розмірі 132437 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. (а.с.23).

Правовідносини, що стали підставою для видачі судового наказу про стягнення заборгованості витікали з кредитного договору № BL 10040 від 02.10.2008 року, укладеного між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 (а.с.9).

14.03.2017 року між ПАТ Універсал Банк і ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року (а.с.60-64).

Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПАТ Універсал Банк передало належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ ФК Кредит-Капітал прийняло право вимоги.

З додатку № 1 до Договору (витягу з реєстру боргових зобов`язань) вбачається, що до ТОВ ФК Кредит-Капітал перейшло від ПАТ Універсал Банк право вимоги за кредитним договором № BL 10040 від 02.10.2008 року (а.с.66).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ ФК Кредит-Капітал є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ Універсал Банк у кредитному договорі № BL 10040 від 02.10.2008 року, укладеному між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява ТОВ ФК Кредит-Капітал про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у судовому наказі її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі, виданому 15.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-н-26/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитом у розмірі 132437 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (код ЄДРПОУ: 21133352, яке знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (код ЄДРПОУ: 35234236, яке знаходиться за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус, 28, м. Львів, 03127; IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра

СудБіляївський районний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення25.01.2021
Оприлюднено27.01.2021
Номер документу94411037
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-26/10

Ухвала від 25.01.2021

Цивільне

Біляївський районний суд Одеської області

Пендюра Л. О.

Судовий наказ від 24.09.2010

Цивільне

Турківський районний суд Львівської області

Кріль Л. М.

Судовий наказ від 27.01.2010

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Казак С. Ю.

Судовий наказ від 22.01.2010

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Ковтуненко В. О.

Судовий наказ від 05.03.2010

Цивільне

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Ігнатова Г. В.

Судовий наказ від 11.01.2018

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Бакай І. А.

Судовий наказ від 22.01.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Тихонова Н. С.

Судовий наказ від 15.02.2010

Цивільне

Жидачівський районний суд Львівської області

Ухвала від 25.09.2015

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 24.06.2010

Цивільне

Ватутінський міський суд Черкаської області

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні