Постанова

від 25.01.2021 по справі 922/1833/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа № 922/1833/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Харківської обласної прокуратури (вх.№34 від 04.01.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1833/19

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Дергачі,

до 1) ОСОБА_1 , м.Харків,

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

3) Фермерського господарства «Вертіївка 2» , с.Вікторівка, Богодухівській район, Харківська область,

про визнання незаконним наказу, визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Дергачівської прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Вертіївка 2" з позовною заявою про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1150-СГ від 19.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 40,0 га кадастровий номер 6320887500:02:001:0758;

- визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Вертіївка 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 40,0 га кадастровий номер 6320887500:02:001:0758;

- скасування рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди № 14504724 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0758) за ОСОБА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію від 24.03.2017 № 34433145, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 1964446 від 21.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0758) за ФГ "Вертіївка 2";

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 40,0 га кадастровий номер 6320887500:02:001:0758.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/1833/190 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1150-СГ від 19.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі від 27.04.2016, укладений між Головним управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 40,0 га кадастровий номер 6320887500:02:001:0758.

Визнано недійсним договір суборенди землі від 21.03.2017, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Вертіївка 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 40,0 га кадастровий номер 6320887500:02:001:0758.

Скасовано рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди № 14504724 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0758) за ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію від 24.03.2017 № 34433145, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 1964446 від 21.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0758) за ФГ "Вертіївка 2".

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна,21, поверхи 8-9, код ЄДРПОУ 39792822) земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 40,0 га кадастровий номер 6320887500:02:001:0758, розташовану за межами населених пунктів Сазоно-Баланівської сільської ради на території Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 у справі №922/1833/19 закрито.

04.01.2021 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява (вх.№34) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1833/19, яким стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 24046,31 грн, за подання апеляційної скарги від 18.06.2019 у розмірі 1921,00 грн та за подання апеляційної скарги від 05.05.2020 у розмірі 36069,47 грн.

16.01.2021 матеріали справи №922/1833/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

25.01.2021 до суду від Фермерського господарства «Вертіївка 2» надійшли пояснення (вх.№901), в яких третій відповідач просить у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі №922/1833/19 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що станом на теперішній час рішення суду виконано. 03.11.2020 спірна земельна ділянка перенесена в архів та наказами відділу у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області передано у приватну власність 20 громадянам.

25.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№902), в яких перший відповідач просить у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачі у справі неодноразово зазначали, що відповідно до документів, які додані позивачем до позову, підтверджено факт розірвання договору суборенди між громадянкою ОСОБА_1 та ФГ «Вертіївка 2» , але прокуратурою позов не уточнено, в зв`язку з чим дві позовні вимоги взагалі не мали право включатися до позову. Зазначає, що предметом позову у даній справі є 6 вимог немайнового характеру (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №905/105/20). Доводить до відома, що рішення суду у справі №922/1833/19 виконано у повному обсязі, в зв`язку з чим немає підстав ухвалювати додаткове рішення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд ухвалити додаткове рішення, яким подану заяву задовольнити у повному обсязі.

Представники першого та третього відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі №922/1833/19 заперечували, просили у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/1833/190 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі .

При ухваленні постанови від 23.07.2020 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Предметом позову у даній справі були вимоги заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про: визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1150-СГ від 19.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016; визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017; скасування рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155; скасування рішення про державну реєстрацію від 24.03.2017 № 34433145 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, право власності держави на земельну ділянку, яка була предметом договору оренди та суборенди, не оспорюється, і даний спір не пов`язаний з підтвердженням права на земельну ділянку.

З огляду на зміст спірних правовідносин, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Даний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №905/105/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даній справі прокурор звернувся до суду у червні 2019 року, тому сума судового збору справляється у розмірі з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921,00 грн.

Відтак, виходячи з положень наведених норм Закону України "Про судовий збір", з урахуванням 6 вимог немайнового характеру, судовий збір за подання позову у даній справі повинен був бути сплачений у розмірі 11526,00 грн, за подання апеляційної скарги на рішення суду- у розмірі 17289,00 грн.

Крім того, при зверненні прокурора з даним позовом до суду ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1833/19 позовну заяву повернуто прокурору на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1833/19 скасовано. Справу №922/1833/19 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду.

Розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судом не здійснювався.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено 1921,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 23.07.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/1833/190 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про покладення судових витрат у вигляді сплаченого прокурором судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.06.2019 та апеляційної скарги на рішення суду від 27.04.2020 пропорційно на відповідачів.

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованим посилання першого відповідача на те, що дві позовні вимоги щодо визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Вертіївка 2" та скасування рішення про державну реєстрацію від 24.03.2017 № 34433145, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 1964446 від 21.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0758) за ФГ "Вертіївка 2", які обраховуються судовим збором, були зайвими, з огляду на те, що відповідно до постанови апеляційного суду від 23.07.2020, судом було розглянуто шість вимог прокурора та прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Стосовно твердження першого та третього відповідачів про те, що рішення суду станом на теперішній час вже виконано, тому немає підстав ухвалювати додаткове рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.244 ГПК України унормовано, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Фермерське господарство «Вертіївка 2» у поясненнях (вх.№901 від 25.01.2021) посилається на те, що 03.11.2020 спірна земельна ділянка перенесена в архів та наказами відділу у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області передано у приватну власність 20 громадянам. Однак, доказів на підтвердження наведених посилань до матеріалів справи не надано, зокрема не надано акту приймання-передачі земельної ділянки тощо. Надана інформація про ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0758) не є належним доказом, оскільки не засвідчена належним чином.

Відповідно до частин 4, 5 ст.91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в зв`язку з чим прокурор не позбавлений права на повернення зайво сплаченого судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Харківської обласної прокуратури (вх.№34 від 04.01.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1833/19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу; Повернення судового збору) 3842,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 640,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.06.2019, 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.04.2020.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, Харківська область, м.Харків, вул.Космічна, 21, 2 підїзд, поверхи 8-9, код ЄДРПОУ 39792822) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу; Повернення судового збору) 3842,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 640,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.06.2019, 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.04.2020.

Стягнути з Фермерського господарства «Вертіївка 2» (62161, Харківська область, Богодухівській район, с.Вікторівка, вул.Ветеранів праці, 17, код ЄДРПОУ 40777286) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу; Повернення судового збору) 3842,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 640,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.06.2019, 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.04.2020.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова