Ухвала

від 15.04.2021 по справі 922/1833/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1833/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (колегія суддів: Білоусова Я. О., Пуль О. А., Тарасова І. В.) у справі

за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до: 1) ОСОБА_1 , 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3) Фермерського господарства "Вертіївка 2" про визнання незаконним наказу, визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (повний текст підписаний 27.01.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу від 24.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.02.2021 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В.-головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) у зв`язку з чим ухвалою від 03.03.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 02.04.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку.

13.03.2021 скаржником на виконання ухвали суду подано документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 29.03.2021, з урахуванням яких, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини першої статті 301 вказаного Кодексу у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Положеннями статті 300 наведеного Кодексу визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом оскарження є додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, прийнята за результатами перегляду заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1833/19, яким стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 24 046,31 грн, за подання апеляційної скарги від 18.06.2019 у розмірі 1 921,00 грн та за подання апеляційної скарги від 05.05.2020 у розмірі 36 069,47 грн, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 до закінчення її перегляду Верховним Судом.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку є необґрунтованим, оскільки не містить посилань на конкретні обставини та докази, що давали б можливість суду здійснити таку процесуальну дію.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та здійснити перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 07 травня 2021.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич