Ухвала

від 25.01.2021 по справі 910/18083/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.01.2021справа №910/18083/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18083/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

до товариства з обмеженою відповідальністю Вестер Плюс (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39827038) та

публічного акціонерного товариства Український професійний банк (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ідентифікаційний код 19019775),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства Український професійний банк - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016),

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н,

за участю представників:

позивача - Сухої М.В. (довіреність від 22.10.2020 №123);

відповідача-1 - Слуцької Н.С. (довіреність від 09.07.2020 №б/н);

відповідача- 2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вестер Плюс (далі - Товариство) та публічного акціонерного товариства Український професійний банк (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством Авант-банк (далі - ПАТ Авант-банк ) та Товариством договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н (далі - Договір від 06.07.2015 №б/н).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8644/20 за позовом Товариства до Банку, Компанії про визнання недійсними відкритих торгів та договорів;

- Банком неправомірно включено до пулу власного активу, який був реалізований Компанією на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, внаслідок чого Банком і Компанією укладено договір від 27.04.2020 №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1, що порушують законні права та інтереси позивача;

- 24.04.2015 Банком та ПАТ Авант-банк укладено договір застави майнових прав №ММ 72121LG/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований за №219 (далі - Договір застави від 24.04.2015), відповідно до якого Банк передав ПАТ Авант-Банк в заставу майнові права за кредитними та іпотечними договорами та згідно з умовами якого до ПАТ Авант-Банк перейшло право кредитора за вказаними кредитними договорами, іпотекодержателя за іпотечними договорами та оригінали документів, які підтверджують це право;

- ознайомившись з доданими до позовної заяви документами, Компанією встановлено, що 06.07.2015 ПАТ Авант-банк та Товариством укладений Договір від 06.07.2015 №б/н, відповідно до якого ПАТ Авант-банк відступило права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, серед яких, зокрема, і договори, які були реалізовані на відкритих торгах на користь Компанії;

- Договір від 06.07.2015 №б/н містить елементи фіктивності, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором від 06.07.2015 №б/н, а на фіктивний перехід права власності на майно з метою створення добросовісного власника за нікчемним правочином для унеможливлення застосування наслідків нікчемного правочину, а відповідно такі обставини є підставою для визнання Договору від 06.07.2015 №б/н недійсним відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

Товариство 14.12.2020 подало суду відзив на позову, в якому вказало таке:

- у провадженні господарського суду міста Києва (№910/22726/15, №910/22746/15, №910/22539/15) і господарського суду Київської області (№911/3892/15, №911/3875/15, №911/3885/15) перебували справи за позовами Банка до боржників за кредитними договорами, які були передані ПАТ Авант-банк в заставу останньому на підставі укладеного Банком і ПАТ Авант-банк Договору застави від 24.04.2015; рішеннями судів у вказаних справах, зокрема, було встановлено, що Договір застави від 24.04.2015 за змістом та формою договору не суперечить положенням ЦК України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, і такий договір не підпадає під ознаки і випадки, передбачені положеннями частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон); судами також було встановлено, що Банк не має жодних прав до позичальників/іпотекодавців за кредитними та іпотечними договорами, оскільки право вимоги до них набуло ПАТ Авант-банк , яке згодом передало дані права Товариству;

- враховуючи умови укладеного 27.04.2020 Компанією і Банком договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81/1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №619 (далі - Договір №81/1), позивач був цілком обізнаний з тим, що на момент його укладення право вимоги за кредитними договорами №772, №817, №833, №76, №779, №774 і №649 та договорами, що забезпечували їх виконання, Банку не належало, а також про розгляд справ №911/3892/15, №910/22726/15, №911/3875/15, №911/3885/15, №910/22539/15, №910/22536/15, №910/22746/15, №910/22736/15; Компанія повністю розуміла проблемний характер такого придбання та маючи можливість оцінити усі ризики неотримання очікуваних майна або грошових коштів, все одно уклала з Банком зазначений договір;

- 26.10.2020 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/8644/20 (суддя Балац С.В.) за позовом Товариства до Банка і Компанії про визнання недійсними відкритих торгів та договорів, яким позовні вимоги Товариства задоволено частково; визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) та визнано недійсними з моменту укладення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81, укладений Банком і Компанією, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №618, та Договір №81/1 в частині, що стосується договорів, які були передані ПАТ Авант-банк у заставу; закрито провадження в частині вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120;

- слід зазначити, що визнання оспорюваного договору недійсним призведе до відновлення прав вимоги за кредитними і іпотечними договорами у ПАТ Авант-банк , однак не призведе до відновлення прав вимоги у Банка та до набуття позивачем прав вимоги за такими договорами.

Крім того, у відзиві на позов Товариство просило суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог Компанії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18083/20 на 25.01.2021; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Банку.

Відповідач-1 25.01.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

25.01.2020 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позов з огляду на те, що: у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми є спеціальними, а Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах; під час здійснення перевірки комісією Фонду було виявлено що, договір застави майнових прав від 26.05.2015, а також Договір застави №MM72121LG/S-1 та додатковий договір від 29.04.2015 №1 до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1, укладених Банком та ПАТ Авант-банк , відповідно до умов яких до останнього перейшли майнові права за кредитними договорами, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 03.11.2008 №76, договором про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 №779, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 №774, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 №649, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 №772 та договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 №817 є нікчемними, оскільки при укладенні даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України; договір застави майнових прав від 26.05.2015 є нікчемним з підстав визначених пунктами 1, 2, 3, 7 частини третьої статті 38 Закону.

Крім того, у відзиві на позов Фонд просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання суду відзиву.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновив пропущені процесуальні строки на подання Фондом відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

У підготовче засідання 25.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представники Банка та Фонду у підготовче засідання не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили; Фонд про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2020 про відкриття провадження у справі було надіслано на адресу Банка, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою .

Представник Товариства у підготовчому засіданні 25.01.2021 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/18083/20 до набрання законної сили рішення у справі №910/8680/20.

Клопотання мотивоване тим, що:

- господарським судом міста Києва (суддя Баранов Д.О.) розглядається справа №910/8680/20 за позовом приватного акціонерного товариства Банкомзв`язок до Банку та Компанії про визнання недійсними:

• відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

• протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;

• з моменту укладення договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №618, та договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №619, укладених Банком і Компанією за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) №GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження;

- у випадку задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства Банкомзв`язок у Компанії будуть відсутні підстави, якими вона обґрунтовує порушення своїх прав та свої позовні вимоги у справі №910/18083/20.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання відповідача-1 до наступного судового засідання та зобов`язав позивача подати суду до 08.02.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/18083/20.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/18083/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) до товариства з обмеженою відповідальністю Вестер Плюс (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39827038) та публічного акціонерного товариства Український професійний банк (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ідентифікаційний код 19019775), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства Український професійний банк - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016), про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/18083/20 на 22.02.21 о 10:20 год . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12 .

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста подати суду у строк до 08.02.2021 письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/18083/20, та докази надіслання письмових пояснень і доданих до них документів відповідачам-1,2 та третій особі.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу-2 та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко