Ухвала

від 22.03.2021 по справі 910/18083/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

22.03.2021справа № 910/18083/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18083/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

до товариства з обмеженою відповідальністю Вестер Плюс (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39827038) та

публічного акціонерного товариства Український професійний банк (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ідентифікаційний код 19019775),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства Український професійний банк - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016),

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н,

за участю представників:

позивача - Сухої М.В. (довіреність від 22.10.2020 №123);

відповідача-1 - Слуцької Н.С. (довіреність від 09.07.2020 №б/н);

відповідача-2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вестер Плюс (далі - Товариство) та публічного акціонерного товариства Український професійний банк (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством Авант-банк (далі - ПАТ Авант-банк ) та Товариством договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н (далі - Договір від 06.07.2015 №б/н).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8644/20 за позовом Товариства до Банку, Компанії про визнання недійсними відкритих торгів та договорів;

- Банком неправомірно включено до пулу власного активу, який був реалізований Компанією на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, внаслідок чого Банком і Компанією укладено договір від 27.04.2020 №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1, що порушують законні права та інтереси позивача;

- 24.04.2015 Банком та ПАТ Авант-банк укладено договір застави майнових прав №ММ 72121LG/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований за №219 (далі - Договір застави від 24.04.2015), відповідно до якого Банк передав ПАТ Авант-Банк в заставу майнові права за кредитними та іпотечними договорами та згідно з умовами якого до ПАТ Авант-Банк перейшло право кредитора за вказаними кредитними договорами, іпотекодержателя за іпотечними договорами та оригінали документів, які підтверджують це право;

- ознайомившись з доданими до позовної заяви документами, Компанією встановлено, що 06.07.2015 ПАТ Авант-банк та Товариством укладений Договір від 06.07.2015 №б/н, відповідно до якого ПАТ Авант-банк відступило права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, серед яких, зокрема, і договори, які були реалізовані на відкритих торгах на користь Компанії;

- Договір від 06.07.2015 №б/н містить елементи фіктивності, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором від 06.07.2015 №б/н, а на фіктивний перехід права власності на майно з метою створення добросовісного власника за нікчемним правочином для унеможливлення застосування наслідків нікчемного правочину, а відповідно такі обставини є підставою для визнання Договору від 06.07.2015 №б/н недійсним відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

Товариство 14.12.2020 подало суду відзив на позову, в якому вказало таке:

- у провадженні господарського суду міста Києва (№910/22726/15, №910/22746/15, №910/22539/15) і господарського суду Київської області (№911/3892/15, №911/3875/15, №911/3885/15) перебували справи за позовами Банка до боржників за кредитними договорами, які були передані ПАТ Авант-банк в заставу останньому на підставі укладеного Банком і ПАТ Авант-банк Договору застави від 24.04.2015; рішеннями судів у вказаних справах, зокрема, було встановлено, що Договір застави від 24.04.2015 за змістом та формою договору не суперечить положенням ЦК України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, і такий договір не підпадає під ознаки і випадки, передбачені положеннями частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон); судами також було встановлено, що Банк не має жодних прав до позичальників/іпотекодавців за кредитними та іпотечними договорами, оскільки право вимоги до них набуло ПАТ Авант-банк , яке згодом передало дані права Товариству;

- враховуючи умови укладеного 27.04.2020 Компанією і Банком договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81/1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №619 (далі - Договір №81/1), позивач був цілком обізнаний з тим, що на момент його укладення право вимоги за кредитними договорами №772, №817, №833, №76, №779, №774 і №649 та договорами, що забезпечували їх виконання, Банку не належало, а також про розгляд справ №911/3892/15, №910/22726/15, №911/3875/15, №911/3885/15, №910/22539/15, №910/22536/15, №910/22746/15, №910/22736/15; Компанія повністю розуміла проблемний характер такого придбання та маючи можливість оцінити усі ризики неотримання очікуваних майна або грошових коштів, все одно уклала з Банком зазначений договір;

- 26.10.2020 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/8644/20 (суддя Балац С.В.) за позовом Товариства до Банка і Компанії про визнання недійсними відкритих торгів та договорів, яким позовні вимоги Товариства задоволено частково; визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) та визнано недійсними з моменту укладення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81, укладений Банком і Компанією, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №618, та Договір №81/1 в частині, що стосується договорів, які були передані ПАТ Авант-банк у заставу; закрито провадження в частині вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120;

- слід зазначити, що визнання оспорюваного договору недійсним призведе до відновлення прав вимоги за кредитними і іпотечними договорами у ПАТ Авант-банк , однак не призведе до відновлення прав вимоги у Банка та до набуття позивачем прав вимоги за такими договорами.

Крім того, у відзиві на позов Товариство просило суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог Компанії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18083/20 на 25.01.2021; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Банку.

Відповідач-1 25.01.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

25.01.2020 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позов з огляду на те, що: у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми є спеціальними, а Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах; під час здійснення перевірки комісією Фонду було виявлено що, договір застави майнових прав від 26.05.2015, а також Договір застави №MM72121LG/S-1 та додатковий договір від 29.04.2015 №1 до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1, укладених Банком та ПАТ Авант-банк , відповідно до умов яких до останнього перейшли майнові права за кредитними договорами, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 03.11.2008 №76, договором про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 №779, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 №774, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 №649, договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 №772 та договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 №817 є нікчемними, оскільки при укладенні даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України; договір застави майнових прав від 26.05.2015 є нікчемним з підстав визначених пунктами 1, 2, 3, 7 частини третьої статті 38 Закону.

Крім того, у відзиві на позов Фонд просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання суду відзиву.

Судом поновлено пропущені процесуальні строки на подання Фондом відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/18083/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18083/20 на 22.02.2021.

22.01.2021 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18083/20 на 22.03.2021.

У підготовче засідання 22.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представники Банка та Фонду у підготовче засідання не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили; Фонд про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2021 було надіслано на адресу Банка, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача-2 з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою .

У підготовчому засіданні 22.03.2021 представник позивача подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що станом на 22.03.2021 (дата підготовчого засідання у даній справі), відсутня інформація щодо вирішення питання колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про задоволення / відмову та прийняття або відхилення касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/8644/20; крім того, Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/8644/20, яка в даному випадку визначає право на звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 22.03.2021 наголосив на доводах клопотання про зупинення провадження у справі №910/18083/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/8680/20, мотивоване тим, що у випадку задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства Банкомзв`язок у Компанії будуть відсутні підстави, якими вона обґрунтовує порушення своїх прав та свої позовні вимоги у справі №910/18083/20.

Представник Компанії у підготовчому засіданні 08.02.2021 заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-1 та просив суд відкласти підготовче засідання.

Судом встановлено, що:

- господарським судом міста Києва (суддя Баранов Д.О.) розглядається справа №910/8680/20 за позовом приватного акціонерного товариства Банкомзв`язок до Банку та Компанії про визнання недійсними

• відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

• протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;

• з моменту укладення договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №618, та договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №619, укладених Банком і Компанією за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) №GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження;

- предметом розгляду справи №910/18083/20 є визнання недійсним Договору від 06.07.2015 №б/н, відповідно до якого ПАТ Авант-банк відступило права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, серед яких, зокрема, і договори, які були реалізовані на відкритих торгах на користь Компанії;

- предметом розгляду справи №910/8680/20 є визнання недійсними електронних торгів (аукціону) від 30.03.2020, протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, договору про відступлення прав вимоги №81 та договору купівлі-продажу майнових прав №81/1.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, вирішення спору щодо визнання недійсним Договору від 06.07.2015 №б/н не вдається можливим до розгляду по суті справи №910/8680/20 щодо визнання недійсними електронних торгів (аукціону) від 30.03.2020, протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, договору про відступлення прав вимоги №81 та договору купівлі-продажу майнових прав №81/1.

Отже, господарський суд міста Києва вбачає за можливе клопотання Товариства задовольнити, зупинивши провадження у справі № 910/18083/20 до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/8680/20 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтями, 227, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18083/20 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/8680/20 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

2. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/18083/20.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021.

Суддя О.В. Марченко