Ухвала

від 27.01.2021 по справі 759/15169/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 759/15169/19

провадження № 61-19586 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства Сіріус та третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Пащенко Віктор Миколайович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства Сіріус до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство Сіріус , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, у задоволенні позовів ПП Сіріус та ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 29 грудня 2020 року ПП Сіріус та ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 3 92 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявники у касаційній скарзі просять скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не відповідає повноваженням Верховного Суду згідно із статтею 409 ЦПК України.

Таким чином, заявникам необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ПП Сіріус та ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявники узагальнено посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постанови Верховного Суду, проте не зазначають конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявникам необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниками сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у цій справі).

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги у цій справі) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Враховуючи, що заявниками було заявлено одночасно вимоги майнового та три вимоги немайнового характеру, заявники за подання касаційної скарги мають сплатити 8 452,40 грн (1 921,00 грн * 200%) + (768,40 грн * 200% * 3 вимоги).

Заявниками сплачено 3 842,00грн (платіжне доручення № 533 від 29 грудня 2020 року), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн .

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявникам усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства Сіріус та третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Пащенко Віктор Миколайович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь