Ухвала

від 28.01.2021 по справі 755/1313/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1313/18

Провадження №: 1-кс/755/541/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що з 07.01.2018 року Дніпровським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040000220.

Метою накладення арешту на вказане майно зазначено забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що його слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жоднаособа небула б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається знаданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні№ 12018100040000220, нікому не оголошено.

Більш того, до клопотання про арешт майна слідчим приєднано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, згідно якої клопотання саме такого змісту було розглянуто та задоволено, а саме накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 кв.м.(житлова площа 124,2 кв.м.) (а.с. 52-53).

Враховуючи викладене вище, враховуючи що до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 ,що суперечить вимогам ч. 2ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, а тому повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4