Ухвала

від 01.02.2021 по справі 903/762/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 903/762/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області, від 17 грудня 2020 року в справі №903/762/20 (суддя - Дем`як В.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство

до Любомльської міської ради Волинської області; Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича

про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області, від 17 грудня 2020 року в справі №903/762/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" (надалі - Позивач) до Любомльської міської ради Волинської області (надалі - Відповідач 1) та до Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича (надалі - Відповідач 2) про стягнення 200000,00 грн. - відмовлено.

Також судом першої інстанції було залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство (надалі - Третя особа).

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд поновити строк, звільнити від сплати судового збору, рішення місцевого господарського суду скасувати, та задоволити позов повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, частини 1 статті 164 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що у Позивача арештовані рахунки, та він позбавлений можливості сплатити судовий збір у строки передбачені для подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати,.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Водночас суддя - доповідач констатує, що в силу дії пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншім сторонам у справі.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Третій особі, що з огляду на приписи статей 164, 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач ще раз констатує, що Позивачу, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази (оригінал з описом вкладення у цінний лист) надіслання копії скарги Третій особі, та докази сплати судового збору в розмірі 3 153 грн..

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області, від 17 грудня 2020 року в справі №903/762/20 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн., та докази (оригінал з описом вкладення у цінний лист) надіслання копії скарги Третій особі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.