Ухвала

від 01.02.2021 по справі 922/1350/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 922/1350/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№3553 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020, ухвалене суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області 09.11.2020 о 13:09 год. (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2020) у справі №922/1350/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків,

про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності ТОВ "Аксіома" за 2019 рік та про надання документів і зобов`язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності ТОВ "Аксіома" за 2019 рік

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 в позові відмовлено повністю.

Повне рішення складено та підписано 19.11.2020, отже, останнім днем строку його апеляційного оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 09.12.2020.

14.12.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №922/1350/20 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігоря Вікторовича щодо відмови забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" всю необхідну інформацію та документи, необхідні для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігоря Вікторовича забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника ТОВ "Аксіома" - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення на його адресу не надходив; рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2020 (зазначене підтверджується відомостями реєстру), тобто, на думку заявника, датою, з якої позивач міг ознайомитися з текстом рішення та мав 20 днів для його оскарження, є саме 23.11.2020, отже, останнім днем зазначеного в ч.2 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку є 14.12.2020, враховуючи, що 13.12.2020 вихідний день.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач ухвалою від 28.12.2020 залишила апеляційну скаргу без руху з тих підстав, що заявником не повністю дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. А саме, в ухвалі було зазначено, що оскільки за подання даної апеляційної скарги має бути сплачено 6306,00 грн. судового збору, однак заявник скарги надав платіжний документ на суму лише 3153,00 грн. - то йому слід надати суду докази доплати судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Для усунення вказаного недоліку заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Як вбачається з повідомлень відділення зв`язку (т.3, а.с.68, 69), копію ухвали від 28.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано за адресою проживання заявника 04.01.2021. Також копію ухвали отримано його представником 05.01.2021.

11.01.2021, тобто в межах установленого судом строку, апелянт надіслав поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 370 від 13.01.2021), до якої додано квитанцію №12028 про сплату 3153,00 грн. судового збору.

Листом від 18.01.2021 Східний апеляційний господарський суд повідомив заявника про те, що з 18.01.2021 суддя-доповідач Шевель О.В. тимчасово непрацездатна та перебуває на лікарняному і що заява про усунення недоліків апеляційної скарги буде передана судді-доповідачу після виходу її на роботу.

Після виходу на роботу судді-доповідача Шевель О.В. (з 01.02.2021), з метою вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, колегія суддів дослідила матеріали апеляційної скарги і справи в цілому (зокрема, копію Статуту ТОВ "Аксіома", т.1, а.с.21) та встановила, що з деякими особами, які є учасниками ТОВ "Аксіома", суддя Шевель О.В. особисто знайома та раніше працювала з ними в інших організаціях.

Враховуючи наведені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суддею Шевель О.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Шевель О.В. про самовідвід - враховуючи необхідність виключення будь-яких обставин, що могли б мати наслідком виникнення у сторін чи в інших осіб сумніву щодо неупередженості вказаної судді при розгляді даної справи, у зв`язку з чим, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 35, 38 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача Шевель О.В. про самовідвід у справі №922/1350/20 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна