Ухвала

від 28.01.2021 по справі 911/1658/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа№ 911/1658/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Стецько М.В., довіреність б/н від 28.01.2019;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Чабанов А.О., довіреність №1 від 18.12.2020;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - представники не прибули,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 (суддя Карпечкін Т.П., повний текст складено - 04.03.2020) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Естейт" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", посвідчений 31.07.2015 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №2080; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" на користь ОСОБА_1 881,00 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" на користь ОСОБА_1 881,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 задоволено повністю; рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 про задоволення позову скасовано; прийнято нове рішення по справі №911/1658/18, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Естейт" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18, у зв`язку з прийняттям апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 28.01.2021.

Учасники судового процесу про призначення заяви до розгляду на 28.01.2021 були повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вже вказувалося, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки.

Крім цього, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості або записи про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер"; заборони державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості або записи про припинення юридичної особи - приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55"; накладення арешту на об`єкт нерухомого майна номер 693199132105, під назвою "Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами", площею 1 005,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; а також будь-яким іншим способом, який суд вважатиме за доцільне вжити з огляду на обставини спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2018 р. у справі №911/1658/18 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18 ухвалу господарського суду Київської області від 01.08.2018 р. у справі № 911/1658/18 скасовано в частині відмови в задоволені заяви про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна номер 693199132105, під назвою "Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами", площею 1 005,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову частково задоволено; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна номер 693199132105, під назвою "Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами", площею 1 005,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 01.08.2018 р. у справі № 911/1658/18 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частинами 9,10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №911/1658/18, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у даній справі.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Враховуючи скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2020 у справі №911/1658/18 та прийняття нового про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18, підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що потреба у такому забезпеченні відпала.

За наведених обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", якою він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18, задовольняється апеляційним судом.

При цьому, стосовно посилань у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" окрім положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України, на норми ст.244 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюються порядок та підстави ухвалення додаткового рішення, слід зазначити, що суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального чи процесуального права, предметом регулювання яких є вони є.

Так, зазначення заявником також норми ст.244 Господарського процесуального кодексу України на обґрунтування заяви не є визначальним при розгляді судом питання про те, якими положеннями процесуального закону слід керуватися, вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі не впливає на можливість скасування заходів забезпечення позову, що, в свою чергу, передбачено положеннями ч. 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заперечень позивача проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки, за його доводами, товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" не є власником нерухомо майна, на яке було накладено арешт, та відповідно позбавлено права на звернення до суду з заявою про його скасування, слід зазначити наступне.

Так, для застосування положень ч. 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначальною обставиною, зокрема, є саме наявність рішення про відмову у задоволенні позову.

Як вже вказувалося, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасовано господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин (у даному випадку такою причиною є скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду про задоволення позову та прийняття нового - про відмову).

З огляду на викладене, питання стосовно того, що, особа яка звертається з заявою про скасування заходів забезпечення позову не є власником майна, не впливає на можливість задоволення відповідної заяви.

Крім цього, частина 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачає що суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи .

У даному випадку, заявник є учасником справи, а відсутність належності йому на праві власності майна, щодо якого він просить скасувати заходи забезпечення позову не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", якою він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/1658/18 щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна номер 693199132105, під назвою "Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами", площею 1 005,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 02.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк