Ухвала

від 02.02.2021 по справі 927/1181/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1181/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ,

вул. В Дрозда, 11, м. Чернігів, 14007; код ЄДРПОУ 03089986

відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 04062015

предмет спору: про визнання недійсним рішення

за участю:

позивач: Водолагін С.М.

відповідач: Гаценко О.О.

від прокуратури: Косенко О.Д.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва подано позов до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №213 від 21 серпня 2006 року в частині затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова в місті Чернігові.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що дане рішення суперечить Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Закону України «Про місцеве самоврядування» .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 січня 2021 року; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

В судовому засіданні 12 січня 2021 року суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 02 лютого 2021 року.

29 січня 2021 на адресу суду від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява №15/03/2-1260-21 від 28 січня 2021 року про вступ у справу. Відповідно до поданої заяви Чернігівська обласна прокуратура просить вступити у розгляд справи №927/1181/20 на захист інтересів держави в особі Територіальної громади м. Чернігова Виконкому Чернігівської міської ради на стороні відповідача.

Розглянувши заяву Чернігівської обласної прокуратури про вступ у справу суд зазначає наступне.

Свою заяву Чернігівська обласна прокуратура обґрунтовує наступним:

Слідчим управлінням Чернігівського УП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019271010000156, розпочатому 24.04.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про вчинення службовими особами Чернігівської міськради службового підроблення рішення виконкому № 213 від 21.08.2006.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснює Чернігівська місцева прокуратура.

У матеріалах вказаного кримінального провадження наявні документи, які ураховуючи предмет позову та фактичні обставини, що досліджуються судом, мають доказове значення у господарській справі № 927/1181/20, зокрема щодо моменту, з якого позивач дізнався про прийняття у комунальну власність будинку № 21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова у м. Чернігові.

Можливість самостійного їх отримання та подачі до суду у відповідача відсутня з огляду на положення ст. 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

Натомість постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні №42019271010000156 Чернігівській обласній прокуратурі надано дозвіл на розголошення його відомостей в частині інформації, що стосується досліджуваних у господарській справі обставин.

У разі визнання недійсним оспорюваного рішення виконкому Чернігівської міської ради відпаде правова підстава перебування указаних вище житлових приміщень у комунальній власності міста, що суперечить інтересам держави в особі територіальної громади м. Чернігова, а також вимогам Законів України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності , Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків , Про приватизацію державного житлового фонду , може негативно вплинути на реалізацію житлових прав мешканців вказаних будинку та гуртожитку, зокрема права на приватизацію житлових приміщень державного житлового фонду, до якого відноситься житловий фонд місцевих рад.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування здійснюється на принципах, зокрема, законності; поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування (ст. 4). Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ч. 3 ст. 16). Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 60).

Прокурор у заяві зазначив, що з метою недопущення порушень інтересів держави, які повністю співпадають з інтересами територіальної громади м. Чернігова, вбачаються підстави для вступу у справу на стороні відповідача обласної прокуратури.

Належний та ефективний захист майнових прав територіальної громади м. Чернігова та житлових прав її членів у суді уповноважена особа - виконавчий комітет Чернігівської обласної ради у справі № 927/1181/20 не здійснює у зв`язку з неможливістю самостійно отримати та надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який не здійснює захист або робить це неналежно.

Прокурор у заяві стверджує про наявність передбаченого ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру виключного випадку, за якого загроза порушення інтересів держави супроводжується неналежним виконанням функцій з їх захисту уповноваженим органом, що створює у прокуратури не тільки право, а й обов`язок застосування заходів прокурорського реагування представницького характеру.

Статтею 131 1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву прокурора про вступ у справу, подану Заступником керівника обласної прокуратури та приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Чернігівської обласної прокуратури та наявності підстав для вступу прокурора у справу №927/1181/20 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про вступ в справу задовольнити.

2.Залучити Чернігівську обласну прокуратуру до участі у справі №927/1181/20.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/