Ухвала

від 28.01.2021 по справі 388/1646/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1646/19

провадження № 22-ц/4809/194/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 - Чепула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у додатковій угоді №б/н від 11.12.2018 на земельну ділянку площею 6,1480 га кадастровий номер 3521980700:02:000:0274 до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.01.2009 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 11.12.2018 на земельну ділянку площею 5,7618 га кадастровий номер 3521980700:02:000:0277 до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.01.2009 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи виконані підписи у додаткових угодах б/н від 11.12.2018 на земельні ділянки площею 6,1480 га та 5,7618 га кадастровий номер 3521980700:02:000:0274 та 3521980700:02:000:0277 до договорів оренди земельних ділянок б/н від 20.01.2009 однією особою?

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2020 розгляд справи призначено на 28.01.2021 10 год. 30 хв.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 03.08.2020 подано до суду першої інстанції клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні суду першої інстанції 18.09.2020 представник позивача ОСОБА_5 просив суд залишити без розгляду попередньо заявлене клопотання відносно призначення експертизи. Суд ухвалив залишити без задоволення дане клопотання (а.с. 196-197).

Встановлені обставини свідчать, що позивач свідомо відмовився від проведення судово - почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції, тобто не скористався своїм процесуальним правом надати належні та допустимі докази на підтвердження позову.

В заяві про проведення судово-почеркознавчої експертизи не зазначено винятковість випадку, який давав би можливість прийняти суду апеляційної інстанції новий доказ, який не міг бути поданий в суд першої інстанції.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Головуючий суддя

Судді