Ухвала

від 28.01.2021 по справі 388/1646/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1646/19

провадження № 22-ц/4809/194/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - Чепула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, а саме:

-у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області документи, що містять особистий підпис ОСОБА_4 , а саме заяви про присвоєння земельним ділянкам площею 6,1480 га та 5,7618 га кадастрових номерів 3521980700:02:000:0274 та 3521980700:02:000:0277, клопотань про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою вказаних ділянок та саму технічну документацію вказаних земельних ділянок.

-у КЗ Долинської центральної районної лікарні оригінали медичної картки ОСОБА_4 , заяви про відмову від госпіталізації, звернень та інших документів, що містять підпис останнього.

-у Пересувного відділення поштового зв`язку №65 Кіровоградської дирекції АТ Укрпошта оригінали документів в яких ОСОБА_4 розписувався за отримання пенсії та будь-які інші документи, що містять його особистий підпис за період з 2018 по 2019 роки.

-у Богданівської сільської ради оригінал паспорту ОСОБА_4 та будь-які інші документи, що містять його особистий підпис за період з 2018 по 2019.

-у державного реєстратора приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О. оригінали заяв про проведення державної реєстрації як договорів оренди земельних ділянок б/н від 20.01.2009 площею 6,1480 га та 5,7618 га та і додаткових угод б/н від 11.12.2018 до цих договорів.

-у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оригінали: договору оренди земельної ділянки б/н від 20.01.2009 площею 6,1480 га з кадастровим номером 3521980700:02:000:0274 укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , договору оренди земельної ділянки б/н від 20.01.2009 площею 5,7618 га кадастровий номер 3521980700:02:000:0277 укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , додаткової угоди б/н від 11.12.2018 на земельну ділянку площею 6,1480 га, додаткової угоди б/н від 11.12.2018 на земельну ділянку площею 5,7618 га, журнал ФОП ОСОБА_3 , що містить розрахункові відомості з виплати орендної плати за користування земельними ділянками площею 6,1480 га та 5,7618 га та підписи ОСОБА_4 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2020 розгляд справи призначено на 28.01.2021 10 год. 30 хв.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, подавали різного роду клопотання, однак клопотання про витребування доказів в суд першої інстанції не подавали.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтувань необхідності витребування доказів в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 43,84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Головуючий суддя

Судді