Рішення

від 01.02.2021 по справі 450/1972/20

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1972/20 Провадження № 2/450/474/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам , третіх осіб Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування протоколу проведення електронних торгів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державного підприємства Сетам , Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання недійсними електронних торгів та скасування результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати протокол № 469734 проведення електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,1054 га, кадастровий № 4623655500:01:001:0037, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Мотивувала позовні вимоги тим, що 13 березня 2020 року відбулися електронні торги щодо реалізації вищевказаного майна, за результатами яких складено протокол № 469734. Зауважує, що про проведення торгів їй стало відомо у травні 2020 року. Вважає вказаний протокол недійсним, оскільки електронні торги проведені з грубим порушенням норм закону. Так, на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області нею було подано позовну заяву про поділ майна, на підставі якої відкрито провадження у справі № 450/878/20. Крім того, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадану вище земельну ділянку. З метою реалізації рішення про забезпечення позову вона звернулася до Пустомитівського РВ ДВС. Однак електронні торги пройшли без врахування наявності обтяження вказаного майна на підставі ухвали суду. Вважає, що у зв`язку з цим електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24 липня 2020 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 24 липня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

31 липня 2020 року від представника третьої особи АТ Креді Агріколь Банк Ільків С.М. надійшли письмові пояснення, у яких вона з позовними вимогами не погодилася. Зазначила, що у позові не зазначено, яким чином оспорюваний протокол електронних торгів впливає на права та інтереси позивача, оскільки вона ніколи не була і не є власником вищезгаданого майна. Крім того, оскільки вказана земельна ділянка набута ОСОБА_3 на підставі договору дарування, така є його особистою власністю незалежно від наявності на той час шлюбу з позивачем. Зауважує, що сам факт подання заяви про відкриття виконавчого провадження не свідчить про те, що у день проведення торгів арешт був накладений. При цьому виконавче провадження відкрито 17 березня 2020 року. Вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки така мала б звертатися з позовом про визнання торгів недійсними. З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою від 22 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

29 вересня 2020 року від представника ДП Сетам Мамро О.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погодився з огляду на те, що відповідальним за проведення торгів і за їх результати є відділ державної виконавчої служби. Вважає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів не відбулося, позивачем не подано до суду доказів для спростування цього. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

30 жовтня 2020 року від третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до ДП Сетам , Пустомитівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), Рибак В.І., третьої особи АТ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів торгів. Мотивував позовні вимоги тим, що вищезгадана земельна ділянка належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що торги проведені з порушенням норм законодавства, зокрема попри наявність арешту майна. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року ОСОБА_3 поновлено строк та прийнято його позовну заяву до ДП Сетам , Пустомитівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), Рибак В.І., третьої особи АТ Креді Агріколь Банк про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

05 листопада 2020 року від представника третьої особи АТ Креді Агріколь Банк Ільків С.М. надійшли письмові пояснення, у яких вона з позовними вимогами третьої особи ОСОБА_3 не погодилася. Зазначила, що судом передчасно прийнято заяви до розгляду, оскільки у такій не вказано, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи. Повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оспорювали правові наслідки невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором, які стали підставою для реалізації згаданого майна на торгах. Зазначає, що в договорі іпотеки ОСОБА_3 вказував, предмет іпотеки належить виключно йому. Крім того, вказана земельна ділянка набута ним на підставі договору дарування, що свідчить про перебування такої у його особистій власності. Факт звернення особи до суду з позовом про поділ майна не може свідчити про наявність у такої особи права на це майно. Вказує, що державним виконавцем не було накладено арешт на майно 13 березня 2020 року, оскільки виконавче провадження для реалізації ухвали суду про арешт майна відкрито 17 березня 2020 року.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зміст яких повторює аргументи, викладені в письмових поясненнях представника АТ Креді Агріколь Банк Ільків С.М.

Позивач та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 01 лютого 2021 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ДП Сетам Мамро О.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак у поданому до суду відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 01 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву, у якій він визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив судовий розгляд проводити за його відсутності.

Представник третьої особи АТ Креді Агріколь Банк Ільків С.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 26 січня 2021 року від неї надійшло клопотання, у якому вона просила судовий розгляд проводити за її відсутності.

Третя особа Пустомитівський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Протоколом № 469734 проведення електронних торгів стверджується, що 13 березня 2020 року проведені електронні торги, під час яких відчужено на користь ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1054 га, кадастровий № 4623655500:01:001:0037, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 грн.

Як зазначає позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 , вказана вище земельна ділянка перебувала у їх спільній сумісній власності подружжя, оскільки набута останнім під час шлюбу.

У зв`язку з наведеною обставиною ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року у справі № 450/878/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім того, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року у справі № 450/878/20 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту, зокрема на вищезгадану земельну ділянку.

Ухвалою від 18 травня 2020 року вказані заходи забезпечення позову були скасовані.

Однак, ухвалою від 29 жовтня 2020 року у справі № 450/878/20 позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання без повідомлення причин неявки.

Таким чином, подання ОСОБА_1 позову про поділ майна подружжя, а також вжиття судом заходів забезпечення цього позову, не створило жодних реальних правових наслідків для сторін та інших заінтересованих осіб.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 449218 ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1054 га, кадастровий № 4623655500:01:001:0037, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування земельної ділянки № 2247 від 12 вересня 2003 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином, оскільки вказана земельна ділянка хоч і набута ОСОБА_3 під час шлюбу, однак на підставі договору дарування, така є його особистою приватною власністю. Як попередньо зазначалося, цивільна справа № 450/878/20 про подій майна подружжя, ініційована ОСОБА_1 , не була розглянута по суті у зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду та закону.

З огляду на вказане, суд робить висновок про те, що твердження позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про перебування вказаної земельної ділянки у спільній сумісній є таким, що спростовується наявними у справі доказами, а тому не може бути покладено в основі рішення про задоволенні позовних вимог.

Окрім цього, п. 1.3 договору іпотеки від 22 травня 2007 року стверджується, що предмет іпотеки, зокрема вищезгадана земельна ділянка, належить ОСОБА_3 .

Суд наголошує, що договором за ст. 626 ЦК України є договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасниками судового розгляду не спростовуються положення вищезгаданого договору іпотеки, ними не подано доказів про визнання такого недійсним, неукладеним тощо, з огляду на що він є правомірний, а обставини, викладені у нього, є достовірними.

В постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зазначається, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 , мотивували свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідачів на користь позивача та третьої особи ОСОБА_3 стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 12 , 13 81 , 82 , 89 , 141 , 259 , 262, 263-265 , 268 ЦПК України, ст.ст. 204, 626 ЦК України, ст. 57 СК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.