Ухвала

від 25.01.2021 по справі 522/14217/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/101/21

Номер справи місцевого суду: 522/14217/19 1-кс/522/15381/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалисправи заапеляційною скаргоюпрокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 на ухвалуслідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020року щодо застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 32019160000000054 від 10.07.2019року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді застави, в кримінальному проваджені № 32019160000000054 від 10.07.2019року,відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 32019160000000054 від 10.07.2019року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Столес Лоджистік», при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, маючи злочинний намір та корисливу мету, спрямовану на ухилення від сплати податків, розуміючи незаконність своїх дій, а також те, що операції з поставки транспортних послуг та послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування, виконані ТОВ «Транс-Групп» (ЄДРПОУ 40140475), ТОВ «КК «Контракт» (нова назва ТОВ «Сільгоспінвестіндастріалгруп») (ЄДРПОУ 38017540), ТОВ «Бєл-Транс» (ЄДРПОУ 37136296), не мали реального характеру, в період з січня 2016 року по березень 2020 року, склав та подав до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкові декларації з податку на додану вартість, в яких безпідставно відобразив суми коштів по фінансово-господарським операціям з вище зазначеними суб`єктами господарської діяльності, що призвело до заниження за звітні (податкові) періоди з січня 2016 року по лютий 2020 року податку додану вартість, що підлягало сплаті до бюджету на загальну суму 6 149 381 грн.

Таким чином, директором ТОВ «Столес Лоджистік» ОСОБА_8 порушено вимоги п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.193.1 ст. 193, п.198.1 п.198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.2 ст. 201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, ч.2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, із змінами і доповненнями, «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 із змінами і доповненнями, що спричинило нанесення збитків Державному бюджету України на загальну суму 6 149 381 грн., що в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великих розмірах.

10.07.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України внесені до ЄРДР за № 32019160000000054.

25.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

01.12.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, у розмірі 6149381(шість мільйонів сто сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчогосудді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 6149381 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Прокурор зазначає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не взяв до уваги те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого.

Прокурор зазначає, що злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 15000 до 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, слідчим суддею, всупереч вимог ст.178 КПК України, не враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного постійного місця роботи, який на теперішній час не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої останній підозрюється, крім того, підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження.

22.01.2021 року стороною захисту подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційній суд приходить висновків про таке.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді застави визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 182 КПК.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.182КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків..

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПК та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178КПК та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив дані про особу підозрюваного та відсутність доведеності прокурором застосування до підозрюваного запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, та на законних підставах прийшов до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний є громадянином України, має вищу освіту та стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, виховує малолітню доньку 2016 року народження, має батьків пенсіонерів. На сьогоднішній день підозрюваний не працевлаштований, але має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, має реєстрацію та постійне місце проживання на території м. Одеси, що дає підстави для відмови у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави. Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 не має майна у власності жодного рухомого чи нерухомого майна чи інших активів, які б забезпечили внесення ним застави у вказаному розмірі, що вказує на непомірність застави та наявність майна у дружини підозрюваного не дає підстав вважати, що остання зможе внести заставу за підозрюваного. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ч.8 ст.194 КПК.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд констатує, що в суді апеляційної інстанції прокурор не надав доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що після внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 10.07.2019 року, до та після повідомлення про підозру від 25.11.2020 року, ОСОБА_8 вдавався до спроб перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від органів досудового розслідування або вчиняти інші дії для перешкоджати слідству.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до доводів прокурора відносно фіктивності укладання шлюбного договору від 02.12.2020 року між ОСОБА_8 та його дружиною, а також договорів дарування на нерухоме майно, з посиланням на те, що в такий спосіб ОСОБА_8 вживав заходів на відчуження майна з метою унеможливлення його конфіскації, та таким чином заважав органу досудового розслідування, оскільки на день розгляду даної справи, прокурором не доведено, що вказані цивільно-правові угоди у визначеному законом порядку скасовані.

Крім того, вважаючи правильним висновок слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд також враховує те, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року, судом було задоволено позов ТОВ «Столес Лоджистік» та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2019 року №0020951408 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2019 року №0020921408 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5086603 грн., за 2016-2018 роки, тобто в тому числі і за період, який інкримінується підозрюваному.

Вказані обставини не заперечувалися прокурором.

В свою чергу, вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, з урахуванням правової кваліфікації злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, вказує на слушність доводів сторони захисту щодо існування сумнівів відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в період з січня 2016 року по лютий 2020 року, що також, окрім мотивів, які слугували підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого, вказує на законність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.194 КПК, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки прокурором не доведено поза розумним сумнівом обґрунтованість підозри, а відповідно і існування підстав для застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею у відповідності до вимог закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргупрокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 залишитибез задоволення,а ухвалуслідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020року,якою відмовленоу задоволенніклопотання слідчогопро обраннязапобіжного заходу,підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4