Ухвала

від 03.02.2021 по справі 905/1397/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2021 р. Справа № 905/1397/20

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№402Д/2) на рішення господарського суду Донецької області 24.12.2020 у справі №905/1397/20 (повний текст рішення складено 28.12.2020 суддею Демідовою П.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капріорі , м. Київ,

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області 24.12.2020 у справі №905/1397/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капріорі» до Маріупольської міської ради задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки, площею 0,9000 га, по вул. Іртишській, 1, в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області, кадастровий номер 1412337200:01:005:0800, для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку (завершення будівництва багатоквартирного жилого будинку та будівництво нового житла), сторонами якого є Маріупольська міська рада Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПРІОРІ» , укладеним у запропонованій позивачем редакції. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капріорі» витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Капріорі про визнання договору оренди земельної ділянки в редакції запропонованій позивачем відмовити у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №905/1397/20. В обґрунтування зазначає, що оскаржуване рішення суду отримане відповідачем 04.01.2021, що підтверджується відомостями з сайту АТ Укрпошта та відміткою на копії рішення суду першої інстанції (вх.№22/2021 від 04.01.2021) з конвертом, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №905/1397/20 складає 3153,00 грн (2102,00*150%).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, у встановленому Законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль