Ухвала

від 03.02.2021 по справі 640/7724/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7724/19

н/п 1-кс/953/993/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42018220750000161 від 10.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баня Лисовецька Стрийського району Львівської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

02.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2021, із визначенням розміру застави, не менше суми завданих збитків, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтуванняклопотання слідчийвказує,що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220750000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_8 , діючи за організації ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із останнім, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Капітал інвест строй», шляхом завищення цін у первинних облікових документах на будівельні матеріали - актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 116/2018/116-1-3007/11 за липень 2018 року, № 116/2018/116-1-0409/21 за серпень 2018 року по договору підряду № 116/2018/116 від 30.05.2018, № 117/2018/117-2-1308/14 за липень 2018 року, № 117/2018/117-2-1308/15 за серпень 2018 року, № 117/2018/117-2-0409/22 за серпень 2018 року по договору підряду № 117/2018/117 від 30.05.2018, № 118/2018/118-3-3007/13 за липень 2018 року, № 118/2018/118-3-1308/16 за серпень 2018 року, № 118/2018/118-3-0409/23 за серпень 2018 року по договору підряду № 118/2018/118 від 30.05.2018 заволодів грошовими коштами Східного ТерКЕУ в загальній сумі 1 466 740 грн. 54 коп., отримавши можливість розпоряджатись цими грошовими коштами, чим спричинив шкоду державним інтересам у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , в період часу з 02.08.2018 по 10.09.2018, діючи умисно за організації ОСОБА_6 , на виконання злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами Східного ТерКЕУ, зловживаючи повноваженнями директора ТОВ «Капітал інвест строй», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 116/2018/116-1-3007/11 за липень 2018 року» та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №116/2018/116-1-0409/21 за серпень 2018 року» по договору підряду № 116/2018/116 від 30.05.2018, «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-1308/14 за липень 2018 року», «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-1308/15 за серпень 2018 року» та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-0409/22 за серпень 2018 року» по договору підряду № 117/2018/117 від 30.05.2018, «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-1308/14 за липень 2018 року», «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 118/2018/118-3-3007/13 за липень 2018 року», «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 118/2018/118-3-1308/16 за серпень 2018 року» та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 118/2018/118-3-0409/23 за серпень 2018 року», що спричинило тяжкі наслідки, заволодівши грошовими коштами Східного ТерКЕУ в сумі 1 466 740 грн. 55 коп., чим спричинив шкоду державним інтересам у великому розмірі.

29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень; договором підряду № 116/2018/116 від 30.05.2018; актом приймання виконаних будівельних робіт № 116/2018/116-1-3007/11 за липень 2018 року; актом приймання виконаних будівельних робіт № 116/2018/116-1-0409/21 за серпень 2018 року; договором підряду № 117/2018/117 від 30.05.2018; актом приймання виконаних будівельних робіт № 117/2018/117-2-0409/22 за серпень 2018 року; актом приймання виконаних будівельних робіт № 117/2018/117-2-1308/15 за серпень 2018 року; актом приймання виконаних будівельних робіт № 117/2018/117-2-1308/14 за липень 2018 року; договором підряду № 118/2018/118 від 30.05.2018; актом приймання виконаних будівельних робіт № 118/2018/118-3-3007/13 за липень 2018 року; актом приймання виконаних будівельних робіт № 118/2018/118-3-1308/16 за серпень 2018 року; актом приймання виконаних будівельних робіт № 118/2018/118-3-0409/23 за серпень 2018 року; договором поставки № 13 від 19.06.2018, додатками до нього та видатковими накладними за договором; договором поставки № 2203/18 від 22.03.2018, додатками до нього та видатковими накладними; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; товарно-транспортними накладними; податковою накладною на придбання теплокераму; реєстром податкових накладних ТОВ «Абіт-Текс»; договором № 05/06 про надання послуг з перевезення, виконавською документацією; витягом з реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Капітал інвест строй»; протоколом № 1/18 загальних зборів учасників ТОВ «Капітал інвест строй» від 04.02.2018; листом ДП «Прозорро» № 206/1109/03 від 18.05.2020; листом ТОВ «Воля-Кабель» № 390/ВК від 16.07.2020; договором № 254396/18 про надання телекомунікаційних послуг з додатками; листом ПАТ «Укртелеком» № 28-19к/45 від 22.07.2020; листом ТОВ «Фабрика.Спейс» № 189/10 від 10.11.2020; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновком експерта № 23347/23348 від 31.01.2020; висновком експерта № 23349/23350 від 31.01.2020; висновком експерта №23344/23345 від 31.01.2020; іншими доказами у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовитиу задоволенніклопотання,вказав,що жодних протиправних дій не вчиняв.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріаликримінального провадження № 42018220750000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.05.2020 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_24 від 16.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.08.2020 року.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від 19.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220750000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до п`яти місяців, тобто до 25.10.2020.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від 13.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220750000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до шести місяців, тобто до 25.11.2020.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від 19.11.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220750000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до дев`яти місяців, тобто до 25.02.2021.

29.01.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у організації у формі організації вчинення, керування підготовкою та вчиненням, забезпечення фінансування заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; організації у формі організації вчинення, керування підготовкою та вчиненням, забезпечення фінансування заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; організації у формі організації вчинення керування підготовкою та вчиненням внесенням службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розглядіданого клопотанняслідчим суддеювстановлено,що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має малолітню доньку, 2013р.н., має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також середньої тяжкості у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому даних про неможливість ОСОБА_6 за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО, слідчому судді на час розгляду клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. При цьому розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 23 (двадцять три) дні до 25 лютого 2021 року включно.

Визначити сумузастави врозмірі 80(восьмидесяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібв сумі181600,00(стовісімдесят однатисяча шістсот),які необхідновнести надепозитнийрахунок ТУДСАУкраїнив Харківськійобласті (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 640/7724/19, н/п 1-кс/953/993/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеної сумизастави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до дванадцяти років позбавлення волій з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1