Ухвала

від 02.02.2021 по справі 490/2445/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/769/2021 Справа № 490/2445/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвокатки Сидоренко Т.В., представника відповідача адвокатки Давидової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ СК "Саламандра Україна" про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України , в якому просить стягнути на його користь борг за договром позики від 04.12.2017 року у сумі 298 376,05 грн. , який складається з 225 000 грн боргу за договром, 64277,42 грн відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції та 9098,63 грн трьох відсотків річних.

Протокольною ухвалою суду від 11 червня 2020 року прийнято та об1єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ СК "Саламандра Україна" про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок ДТП, в якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України 321 533грн матеріальної шкоди , 93 666,67 грн за користування орендованим автомобілем, 22820 грн судових витрат, які складаються з 4820 грн судового збору та 18 000 грн витрат на правову допомогу.

Проткольною ухвалою суду від 02.11.2020 року закрито підготовче проввдження по справі та призначено справу до судового розгляду на 02.02.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокатка Давидова О.Ю. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 490/8796/20 , яка перебуває у Центральному районному суді м.Миколаєва , за позовом Миколаївська зразкова автомобільна школа ТСОУ, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору від 04.12.2017 року недійсним, провадження по якій відкрито ухвалою судді від 18.01.2021 року. В обгрунтування посилається на те, що у разі задоволення позову про визнання вказаного договру недійсним - таке буде мати прямий наслідок для розгляду вказаної спраив.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки зібрані та подані до суду всі докази , на підставі яких суд може оцінити фактичні обставини та вирішити справу по суті, а зупинення провадження по справі призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість,добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

У справі, яка розглядається за позовом ОСОБА_1 , предметом спору є стягнення заборгованості за договром позики за договром , укладеним з відповідачем .

Підставою для зупинення провадження у цій справі відповідач ставить факт розгляду цивільної справи №490/8796/20 за позовом Миколаївська зразкова автомобільна школа ТСОУ, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору від 04.12.2017 року недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 підставою для пред`явлення позову є невиконання умов договру саме в частині повернення суми позики у розмірі 225 000 грн у встановлений договром строк.

Отже, у вказаному спорі підлягають встановленню та оцінці обставини щодо: укладення сторонами договору позики, факт передання ОСОБА_1 , грошових коштів у позику відповідачеві та вчинення відповідачем дій щодо повернення суми грошових коштів.

Зокрема, на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав суду копію договору купівлі-продажу від 04.12.2017 року , який містить і умови договору позики між ОСОБА_1 як позичальником ( третя сторона договору) та покупцем легкового автомобіля Миколаївська зразкова автомобільна школа ТСОУ щодо сплати суми грошових коштів на рахунок покупця ОСОБА_4 ; та квитанцію про переказ грошових коштів у розмірі 225 000 грн на рахунок продавця автомобіля ОСОБА_4 , від ОСОБА_1 від 06.12.2017 року з призначенням платежу - згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2017 року.

Предметом позовної заяви у справі № 490/8796/20 - є визнання вищевказаного договру від 04.12.2017 року недійсним, при цьому про підстави позову та конкретні позовні вимоги - представником відповідача суду не повідомлено, копія позовної заяви до клопотання заявником не долучена і в чому саме полягає взаємозвязок вказаних цивільних справ - в клопотанні не обгрунтовано .

При розгляді вказаного клопотання суд враховує закріплену в цивільному законодавстві, а саме в ст.204 ЦК України, презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в даному конкретному випадку з матеріалів справи не вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України.

Лише у разі визнання судом оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним настануть наслідки недійсності цього правочину, передбачені законом. У розпорядженні суду немає доказів, що такі наслідки не зможуть бути застосовані без зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушить право обох позивачів - за первісним та зустрічним позовами на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У справі Беллет проти Франції ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

Зіставлення змісту вищенаведених суджень із розумінням положень п.6 ч.1 ст.251ЦПК України переконує у тому, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже клопотання задволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення .

Апеляційне оскарження ухвали до Миколаївського апеляційного суду- відповідно до положень ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.

.