Ухвала

від 05.02.2021 по справі 468/1459/19-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1459/19-ц

2/468/39/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

05.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рафальської К.В., представника позивача Кобзаренка М.Ю., в ході підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агродон про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агродон про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що не підписував договір оренди від 01.12.2012 року.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинене. 05.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони. Проте через запроваджений карантин та у зв`язку з неявкою з цих підстав до суду сторін протягом визначеного в клопотанні експерта строку суд не зміг провести засідання та вирішити підняті експертом клопотання, у зв`язку з чим 16.04.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року по справі за клопотанням представника позивача знову була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинене. 10.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони. У зв`язку з необхідністю виконання клопотання експерта ухвалами від 01.10.2020 року та від 17.11.2020 року за клопотанням представника позивача були витребувані оригінали документів з підписом позивача у АТ КБ ПриватБанк . Оригінал витребуваного документу надійшов до суду 24.11.2020 року, проте до цього - 27.10.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Таким чином не була досягнута мета, для якої були призначені експертизи, а саме - не був складений висновок експерта з відповідями на поставлені перед експертом питання.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних в даному договорі від імені орендодавця, оскільки отримані додаткові матеріали, що містять вільні зразки підпису позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, надіславши заяву про відкладення засідання через зайнятість в іншому процесі. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти підготовче провадження за заявою учасника справи лише при його першій неявці, при цьому підготовче провадження в даній справі за заявою представника відповідача у зв`язку з його першою неявкою вже було відкладене 12.06.2020 року, крім того підготовче провадження в даній справі у зв`язку з призначенням експертиз та витребуванням документів триває протягом значного часу, за такого, суд ухвалив продовжити підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, суд вважає його клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорі оренди землі в графі орендодавець необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає позивач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Суд переконаний, що відхилення з формальних міркувань клопотань сторони, спрямованих на перевірку істотних обставин справи та тих, які дають єдину можливість стороні спростувати закріплену законом презумпцію (в даному випадку - презумпцію правомірності правочину) буде таким, що очевидно суперечить завданням, визначеним в ст. 2 ЦПК України, а, отже, таким, що спотворює саму суть права особи на доступ до правосуддя.

За такого, суд зобов`язаний призначити експертизу на підставі тих матеріалів, які надані сторонами та додатково витребувані судом, представник позивача при цьому вказав, що інших зразків свого підпису позивач не має.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Вказане є підставою для призначення експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Агродон від 01.12.2012 року про оренду земельної ділянки площею 7,38 га за орендодавця в кінці договору ОСОБА_1 або іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

- оригінал договору оренди землі від 01.12.2012 року, про оренду земельної ділянки площею 7,38 га;

- в якості вільних зразків оригінал довіреності ОСОБА_1 від 02.10.2019 року з підписом довірителя; оригінал заповідального розпорядження адресованого ОСОБА_1 банку з підписом клієнта ОСОБА_1 ; оригінал угоди про використання аналога власноручного підпису на договорах та угодах від 26.07.2007 року з підписом клієнта ОСОБА_1 ; оригінал додаткової угоди №1 до кредитного договору від 26.07.2007 року з підписом клієнта ОСОБА_1 ; оригінал додатку №1 до договору доручення від 26.07.2007 року з підписом клієнта ОСОБА_1 ; оригінал договору №15/34410000/0266/02 від 27.05.2008 року з підписом позичальника ОСОБА_1 в нижньому правому куті кожної сторінки договору та підписом позичальника ОСОБА_1 в кінці тексту договору на звороті останньої сторінки; оригінал договору №15/34410000/0248/02 від 15.05.2008 року з підписом позичальника ОСОБА_1 в нижньому правому куті кожної сторінки договору та підписом позичальника ОСОБА_1 в кінці тексту договору на звороті останньої сторінки; оригінал квитанції №1 від 21.06.2012 року з підписом платника ОСОБА_1 ; оригінал чеку про видачу готівки №109925 від 15.09.2008 року з підписом клієнта ОСОБА_1 ; оригінал квитанції №1 від 20.12.2012 року з підписом платника ОСОБА_1 ; оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20.06.2011 року з підписом клієнта ОСОБА_1 на звороті заяви в кінці у графі Підпис за клієнта;

- в якості умовно вільних зразків - почерк та підпис ОСОБА_1 на розписці від 29.01.2020 року про ознайомлення з правами та обов`язками сторони та на розписці про отримання копії ухвали від 29.01.2020 року (а.с. 53, 62);

- матеріали цивільної справи №468/1459/19-ц, в якій містяться умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 53, 62), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 63-72) та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 шляхом написання нею прізвища ОСОБА_2 (а.с. 73-82).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та перелічені вище матеріали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: