Постанова

від 15.07.2021 по справі 468/1459/19-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

15.07.21

22-ц/812/1275/21

Провадження №22-ц/812/1275/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 468/1459/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства Агродон

про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Муруговим В.В., 14 травня 2021 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась з позовом до ПП Агродон про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4820685300:06:000:0077, яка розташована в межах території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. У жовтні їй стало відомо про існування договору оренди, належної їй земельної ділянки. Проте, ОСОБА_1 зазначала, що такого договору вона не укладала.

Посилаючись на викладене просила визнати недійсним договір оренди землі.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поважність неявки у судові засідання, про які він заздалегідь повідомляв суд та надавав докази на підтвердження, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у відсутність позивача та її представника. Апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з чим, апеляційний суд розглядав справу у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 8 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року не з`явилась у судові засідання, що є підставою для застосування правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду. Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20).

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області з листопада 2019 року.

У судові засідання, призначені на 8 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року ні позивач, ні її представник не з`являлись.

Представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 8 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року (т.1 а.с. 219,224), що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, є врученням повістки стороні.

14 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на 14 травня 2021 року, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що призначена на 8 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року, свідчать про те, що він був належним чином повідомлений про зазначені судові засідання.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи тривалість провадження у справі, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З огляду на викладене, доводи представника позивача про те, що він заздалегідь повідомив суд про відкладення справи, не мають значення, оскільки незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374 , 37 5, 382 , 384 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.