Ухвала

від 14.05.2021 по справі 468/1459/19-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1459/19-ц

2/468/39/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

14.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рафальської К.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агродон про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агродон про визнання договору оренди землі недійсним.

18.11.2019 року було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 16.12.2019 року на 10.00 год.

В ході підготовчого засідання 29.01.2020 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду була призначена судово-почеркознавча експертиза по справі та провадження зупинене.

05.03.2020 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою від 10.03.2020 року провадження у справі було поновлене.

Проте у зв`язку з неявкою учасників підготовче засідання не відбулось та 16.04.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року по справі за клопотанням представника позивача вдруге була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинене.

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання експерта ухвалами від 01.10.2020 року та від 17.11.2020 року за клопотанням представника позивача були витребувані оригінали документів з підписом позивача у АТ КБ ПриватБанк . Оригінал витребуваного документу надійшов до суду 24.11.2020 року, проте до цього - 27.10.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

05.02.2021 року по справі за клопотанням представника позивача втретє була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинене.

18.03.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим 19.03.2021 року судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання на 08.04.2021 року на 13.00 год. і викликані сторони.

Належним чином повідомлений представник позивача в підготовче засідання, призначене на 08.04.2021 року не з`явився, подавши заяву про відкладення засідання у зв`язку із запровадженим карантином.

У зв`язку з цим судом відкладене підготовче засідання на 14.05.2021 року на 14.00 год.

29.04.2021 року до суду втретє надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Належним чином повідомлений представник позивача в підготовче засідання, призначене на 14.05.2021 року повторно не з`явився, подавши заяву про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою (з поважних чи неповажних причин) належним чином повідомленого позивача можливе лише раз, його повторна неявка з будь-яких причин відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України за відсутності належно оформленої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності має своїм наслідком залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз положень ст. 257 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин - залишення позову без розгляду є обов`язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, за обставин даної справи суд не має можливості далі розглядати справу без участі сторони позивача, оскільки виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів без участі сторони позивача неможливе.

За такого, повторна неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду та суд не має підстав продовжувати провадження та позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агродон про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: