Ухвала

від 01.02.2021 по справі 522/22640/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22640/20

Провадження 1-кс/522/992/21

У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

01 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 22020160000000083 від 17.06.2020 року по справі №522/22640/20, 1-кс/522/847/21.

Учасники процесу:

прокурор / ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 22020160000000083 від 17.06.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходились клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході санкціонованих обшуків, які слідчий суддя повернув прокурору для усунення недоліків протягом 48 годин. Прокурор вважає, що мотиви наведені в ухвалі викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, так як під час розгляду клопотання про накладення арешту секретар судового засідання перевіряв наявність у прокурора та слідчого повноважень, і саме вказані обставини були підставою для повернення клопотання. Крім цього, прокурор посилається на ті обставини, що слідчий суддя надав 48 годин, для усунення недоліків, тобто менше ніж передбачено в ст. 172 КПК України, без з`ясування думки учасників судового провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити із вказаних підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Дослідивши обставини по справі, заслухавши думку прокурора, судприходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Факти на які посилається прокурор, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, бо не свідчать про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Як вбачається із загальних засад кримінального провадження, суд, при розгляді заяви про відвід повинен досліджувати тільки ті обставини, які входять до кола його повноважень. Не вдаючись до правового аналізу ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, суд зазначає, що відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків. Законом передбачено право судової дискреції, тобто можливість прийняття одного із альтернативних рішень, яке передбачено законом, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.

Доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України прокурором надано не було, тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . суд вважає за необхідне, відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 22020160000000083 від 17.06.2020 року по справі №522/22640/20, 1-кс/522/847/21- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

01.02.2021