Ухвала

від 17.03.2021 по справі 522/22640/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/22640/20

Провадження №1-в/522/100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Трансшип» та ДП «Універсальна буксирна компанія» про роз`яснення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 р. частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - накладено арешт на частину документів, вилучених 18-19.01.2021 р. в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 6. В іншій частині вимог у задоволенні клопотання відмовлено.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ТОВ «Трансшип» та ДП «Універсальна буксирна компанія» із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме в частині повернення тимчасово вилученого майна власнику одразу після винесення ухвали суду про відмову у арешті, посилаючись на наступне.

05.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

08.02.2021 р. прокурор звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

До теперішнього часу тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно слідчим не повернуто власникам, а ухвала слідчого судді не виконана.

Тому представник власника майна просить роз`яснити чи підлягає поверненню власнику тимчасово вилучене майно, у арешті якого відмовлено, одразу після винесення ухвали суду про відмову у арешті майна.

В судовому засіданні адвокат підтримала подану нею заяву та просила задовольнити.

Прокурор вважав, що судове рішення може бути роз`яснено слідчим суддею, не змінюючи його зміст.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, долучені до заяви, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення представник власника тимчасово вилученого майна просить роз`яснити чи підлягає поверненню власнику тимчасово вилучене майно, у арешті якого відмовлено, одразу після винесення ухвали суду про відмову у арешті майна.

Порядок виконання судових рішень визначено у ст.534 КПК України. Так, у частині другій вказаної статті зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді, якою частково задоволення клопотання прокурора про арешт майна, набрала законної сили лише після розгляду судом апеляційної інстанції апеляції прокурора.

Разом з цим, необхідно керуватися приписами ст. 169 КПК України, яка регулює порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на це, у випадку ухвалення слідчим суддею рішення про відмову в арешті майна, яке тимчасово вилучене, у арешті якого відмовлено, таке майно підлягає поверненню власнику не залежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, подана заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1-376,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Трансшип» та ДП «Універсальна буксирна компанія» про роз`яснення судового рішення від 05.02.2021 - задовольнити.

Роз`яснити,що тимчасово вилучене майно, у арешті якого відмовлено, підлягає поверненню власнику одразу після винесення ухвали суду про відмову у арешті майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.03.21