Ухвала

від 04.02.2021 по справі 766/2786/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/2786/19

н/п 2/766/6636/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Від відповідача до суду надійшов зустрічний позов про поділ майна подружжя, відповідно до якого відповідач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за половину вартості усього спільно нажитого майна у розмірі 500000,00 гривень. До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, в прохальній частині заяви позивач за зустрічним позовом просить розстрочити, посилається на положення ст.136 ЦПК України та те, що рішення про стягнення аліментів відповідач не виконує у повному обсязі, приховує свої дійсні доходи і більшість своєї заробітної плати позивач за зустрічним позовом витрачає на неповнолітнього сина.

В підготовчому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник підтримали зустрічну позовну заяву, просили розстрочити позивачу сплату судового збору та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні заперечували проти розстрочення чи відстрочення ОСОБА_3 сплату судового збору, зазначити, що обґрунтованих підстав для цього стороною позивача за зустрічним позовом не наведено.

Заслухавши сторін за справою та їх представників, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивачем до суду становить 908,00 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 гривень).

Статтею 136 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір передбачено право суду з врахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п.1) ч.1, ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України та ст.6 ЦПК України гарантовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До зустрічної позовної заяви позивачем не додано доказів її матеріального стану, зокрема річного доходу позивача, або доказів наявності обставин, які б могли бути об`єктивною підставою для розстрочення визначеного законом платежу без порушення рівності сторін у справі перед законом та судом, а зазначені у зустрічній позовній заяві дані щодо матеріального стану позивача є неповними та недостатніми для задоволення вимоги про розстрочення сплати судового збору.

За наведених обставин у задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом про розстрочення сплати судового збору слід відмовити, у відповідності до ст.185 ЦПК України зустрічну позовну заяву залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.129 Конституції України, ч.1 ст.4, ст.8 Закону України Про судовий збір , ст.ст.6, 136, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 5000,00 гривень в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 05.02.2021 року.

Суддя С.І.Майдан