Ухвала

від 20.01.2021 по справі 927/293/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа№ 927/293/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі №927/293/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 (повний текст складено 12.11.2020)

у справі №927/293/19 (Фесюра М.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 25 189,06 ?грн штрафу за поставку неякісної продукції, 22 418,26 грн пені, 8816,17 грн штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів та 1921 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що для встановлення факту відповідності поставленої продукції вимогам нормативних документів, що регулюють питання якості необхідна судово-товарознавча експертиза у даній справі, предметом дослідження якої відповідачем визначено мило туалетне 100 гр. "Ельмир" в кількості4 539 кг; мило готельне 15 гр "Erbay".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

10.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" надійшло клопотання, разом із оригіналом платіжного доручення №8985 від 07.12.2020, із якого вбачається, що скаржником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 30.11.2020 та сплачено судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.

В судове засідання, яке відбулося 20.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення вищезгаданого клопотання відповідача.

Представники третіх осіб, в судове засідання не з`явилися, про причину відсутності суду не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача із приводу поданого відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

З цього випливає, що для товарознавчої експертизи, на проведенні якої наполягає відповідач, експертній установі необхідно надати об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, 28.03.2019 за актом приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів з відповідального зберігання було забрано відповідачем мило туалетне 100 гр. "Ельмир" в кількості4 539 кг; мило готельне 15 гр "Erbay" в кількості 9600 шт, яке є предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи.

Також відповідачем не спростовано того факту, що частина забраної продукції була повернута виробнику, а частина продана іншим покупцям.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у поданому відповідачем клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі №927/293/19, у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження на підставі якого відповідачем заявлено вищевказане клопотання відсутній у наявності.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі №927/293/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна