Ухвала

від 26.01.2021 по справі 911/407/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа № 911/407/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про зміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»

про стягнення 3 091 560, 03 дол. США, що еквівалентно 24 710 839, 32 грн. та 3 998 295, 33 грн.

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі №911/407/13-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент» (далі - ТОВ «Агроаскент» ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом та штрафним санкціям в сумі 3 091 560 (три мільйони дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят) доларів США 03 центів (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 18.01.2013 року становить 24 710 839 (двадцять чотири мільйони сімсот десять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп.) та 3 998 295 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 33 коп., 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 року у справі № 911/407/13-г залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агроаскент" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 касаційну скаргу ТОВ "Агроаскент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 911/407/13-г залишено без змін.

27.11.2013 видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 в означеній справі.

11.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кантієро» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кантієро» /заявник) надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній з огляду на укладення договору про відступлення прав вимоги просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» в справі № 911/407/13-г.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 11.01.2021, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/407/13-г передано судді Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі №911/407/13-г, зокрема, призначено розгляд означеної заяви на 26.01.2021 та витребувано від сторін та ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» письмові пояснення щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі №911/407/13-г та строків пред`явлення такого наказу

22.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства ВТБ Банк надійшли письмові пояснення. Так, на виконання вказаної вище ухвали позивач повідомив суд, що наказ Господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/407/13-г пред`являвся до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту виконання рішень Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 494666878.

Надалі, як зазначає позивач, означене виконавче провадження завершено 04.09.2018, повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся, а оригінал зазначеного наказу передано новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (далі - ТОВ Ю-Бейс ) на підстві акту приймання-передачі судових/виконавчих справ від 22.04.2020.

26.01.2021 через систему Електронний суд від ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» надійшла заява про виконання ухвали суду, відповідно до якої заявник зазначив, що наказ Господарського суду Київської області на виконання рішення від 08.05.2013 у справі № 911/407/13-г знаходився на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень ДДВ МЮУ (49466878), постановою від 04.09.2018 такий наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та встановлено строк для повторного пред`явлення його до виконання до 04.09.2021. На підтвердження зазначених обставин заявник надав копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2018 та наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення від 27.11.2013.

У судове засідання 26.01.2021 представники учасників справи не з`явились

Поряд з тим копії ухвали Господарського суду Київської області про призначення розгляду заяви від 14.01.2021 у справі № 911/407/13-г надіслано судом Акціонерному товариству «ВТБ Банк» , Товариству з обмеженою відповідальністю Агроаскент , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» , Товариству з обмеженою відповідальністю Ольвита рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№0103276818426, 0103276818353, 0103276818418, 0103276818361 на офіційні адреси згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд означеної заяви, а також те, що неявка останніх не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони правонаступником, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2006р. між ЗАТ «Внєшторгбанк» , правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита» (далі - ТОВ «Ольвита» ) укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/378к (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі: 2 955 000,00 дол. США (ліміт кредитування 1) та 3 758 000,00 грн. (ліміт кредитування 2), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит не пізніше 28.12.2012р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором

24.06.2011 року, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Агроаскент» укладено договір поруки № 100.2.3-13/129п-11, відповідно до якого ТОВ «Агроаскент» поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Ольвита» зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Надалі 22.04.2020 між АТ «ВТБ Банк»та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір № 17-КБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «ВТБ Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №10-0604/378к від 07.09.2006 та договором поруки № 100.2.3-13/129п-11 від 24.06.2011.

06.05.2020 між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (далі - кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» (далі - новий кредитор) укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зазначені у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4 та акті приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4 та акті приймання-передачі документації до цього договору.

Відповідно до п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день підписання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Пунктом 4 договору встановлено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 2 302 459, 61 грн.

На підтвердження наведених обставин заявником надано, зокрема, копії договору № 2 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020, договору № 17-КБ від 22.04.2020, витягів з додатків №№ 1, 2, 3, 4 до вказаних договорів, протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-12-000009-b та платіжних доручень № 30 від 23.06.2020 № 92 від 10.04.2020.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» 06.05.2020 року договору №2 про відступлення прав вимоги.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1-2 ст. 52, ч. 1 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у № 910/9549/15 від 03.07.2019.

Враховуючи умови договору про відступлення прав вимоги № 2 від 06.05.2020, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 10-0604-378к від 07.09.2006 та договору поруки № 100.2.3-13/129п-11 від 24.06.2011.

Поряд з тим як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 911/407/13-г також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 68 820, 00 грн.

Так, позивачем у вказаній справі - Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 68 820, 00 гривень відповідно до платіжного доручення № 14025 від 30.01.2013, що міститься в матеріалах справи.

З огляду викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не є предметом відступлення прав вимоги за договором відступлення прав вимоги № 2 від 06.05.2020.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова копанія «Кантієро» про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, відмову у задоволенні вимоги заявника щодо заміни стягувача в частині стягнення 68 820, 00 гривень судового збору та заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» в частині стягнення з ТОВ Агроаскент заборгованості за кредитом та штрафним санкціям в сумі 3 091 560 (три мільйони дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят) доларів США 03 центів (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 18.01.2013 року становить 24 710 839 (двадцять чотири мільйони сімсот десять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп.) та 3 998 295 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 33 коп., 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

постановив :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну стягувача правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкіна, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кантієро» (04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 32, офіс 8, ідентифікаційний код 43186135) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскент заборгованості за кредитом та штрафним санкціям в сумі 3 091 560 (три мільйони дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят) доларів США 03 центів (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 18.01.2013 року становить 24 710 839 (двадцять чотири мільйони сімсот десять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп.) та 3 998 295 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 33 коп., 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.. інфляційних втрат за порушення строків по сплаті процентів за користування кредитом.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 05.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів до Північного апеляційного суду з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема