Ухвала

від 09.02.2021 по справі 194/2/19

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/2/19

Номер провадження 1-кс/194/53/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 р. за № 42018041880000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця р-нДманісі,Грузія,громадянина України,працюючого директоромКП «Тернівськежитлово-комунальнепідприємство»,РНОКПП НОМЕР_1 ,одруженого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що директор КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_6 у грудні 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ПП «Старт-Плюс», як підрядника за Договором підряду капітального ремонту доріг у м. Тернівка, Дніпропетровської області, завдав істотну шкоду інтересам територіальної громади м. Тернівка в особі Тернівської міської ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на підставі розпорядження міського голови м. Тернівка, Дніпропетровської області від 28.06.2003 р. № 76-к «Про призначення на посаду директора Тернівського житлово-комунального підприємства ОСОБА_6 » призначений на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 26.08.2003 р. та в період з 18.01.2018 р. по 13.12.2018 р. діяв в межах своїх повноважень на підставі контракту з Тернівською міською радою від 01.01.2016 р. та додаткових угод до нього від 01.01.2017 р., від 01.01.2018 р., а також на підставі статуту КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в редакції, затвердженій рішенням сесії Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. № 461-30/VII.

Рішенням сесії Тернівської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.12.2017 р. № 444-29/VII «Про міський бюджет на 2018 рік» від 26.04.2018 р. № 518-33/VII виділено грошові кошти з міського бюджету на проведення капітального ремонту дороги по вул. Лермонтова у м. Тернівка Дніпропетровської області. У зв`язку з цим, комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» як замовником в період з 24.05.2018 р. по 13.06.2018 р. проведено публічну закупівлю за предметом лоту № 2 «Капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул. Лермонтова, 35) в м. Тернівка Дніпропетровської області». Відповідно до протоколу № 46 від 13.06.2018 р. тендерного комітету КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» переможцем за вказаним лотом визнано приватне підприємство «Старт-Плюс» та з яким укладено договір підряду № 228п-18 від 26.06.2018 р., відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул. Лермонтова, буд. 35) в м. Тернівка Дніпропетровської області, на суму 2970152 грн..

Заступник начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначає, що пунктом 3.1 вказаного договору всупереч вимогам п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що підрядник зобов`язується почати виконувати роботи протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, а завершити роботи протягом 90 днів з початку виконання робіт (тобто на 30 днів більше, ніж за умовами проведеної публічної закупівлі).

Окрім цього, вказує, що відповідно до вимог тендерної документації ПП «Старт-Плюс» повинно було приступити до виконання робіт не пізніше 16.07.2018 р.. Фактичне остаточне виконання робіт прийнято замовником за актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року № 2 від 03.12.2018 р.. При цьому не зважаючи на вже фактичне виконання будівельних робіт, 04.12.2018 р. між КП «ТЖКП» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Старт-Плюс» в особі директора ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 228п-18 від 26.06.2018 р , та внесено зміни до п. 3.1 договору, внаслідок чого строк, протягом якого підрядник повинен виконати свої зобов`язання, продовжено з 90 днів з початку виконання робіт до 123 днів з початку виконання робіт. Відповідно до положень п. 9.3 договору підряду №228п-18 від 26.06.2018 р., за кожен день прострочки виконання робіт нараховується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт. Так, 26.06.2018 р. директор КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_8 діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації за ідентифікатором UA-2018-05-24-000031-a, достовірно знаючи, що підрядник не встигне виконати роботи у визначений тендерною документацією строк, з метою одержання неправомірної вигоди для приватного підприємства «Старт-Плюс», що полягає в ухиленні останнім від обов`язку по сплаті пені за прострочення виконання робіт, при укладенні з директором ПП «Старт-Плюс» ОСОБА_9 договору підряду № 228п-18, відійшовши від умов, визначених публічною закупівлею за ідентифікатором UA-2018-05-24-000031-a, безпідставно змінив істотну умову в пункті 3.1 договору, визначивши, що підрядник зобов`язується почати виконувати роботи протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, а завершити роботи протягом 90 днів з початку виконання робіт, тим самим безпідставно продовживши строк виконання робіт підрядником на 30 днів та у подальшому, не зважаючи на вже фактично допущене підрядником прострочення строку виконання робіт на 79 днів безпідставно змінив істотну умову в пункті 3.1 договору, визначивши, що підрядник зобов`язується почати виконувати роботи протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, а завершити роботи протягом 123 днів з початку виконання робіт. Внаслідок вищевказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 ПП «Старт-Плюс» уникло господарсько-майнової відповідальності у виді пені відповідно до п. 9.3 договору підряду № 228п-18 від 26.06.2018 р. за допущене прострочення виконання зобов`язань за вказаним договором на 79 днів, в результаті чого територіальній громаді м. Тернівка в особі Тернівської міської ради завдано тяжкі наслідки, а саме матеріальну шкоду у сумі 233198,70 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

02.02.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Крім того, заступник начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 обґрунтовуючи клопотання, посилається те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що більшість свідків перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, оскільки працюють в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» та ОСОБА_6 може впливати на них шляхом загрози їх звільнення або впливом на заробітну плату (в тому числі шляхом підкупу-заохочення або навпаки - зменшення її розміру - відповідно до п. 6.5 статуту КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство).

Окрім цього, вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується доказами, долученими до клопотання.

У зв`язку з чим, заступник начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на строк 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, та зазначив, що підозра відносно ОСОБА_6 обгрунтована, без застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо запобігти ризикам, визначеним у клопотанні, оскільки на підозрюваного, як керівника підприємства, Статутом визначені повноваження та обов`язки, зокрема, щодо виплати заробітної плати, заохочень та зменшення їх розміру працівникам підприємства, а тому підозрюваний може впливати на свідків через службові відносини. Крім того, прокурор зазначив, що при відстороненні підозрюваного від посади це не буде впливати на діяльність підприємства. Також, прокурор додав, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та встановлено ризик впливу останнього на свідків, які підпорядковані ОСОБА_6 , на яку хоча і подана апеляційна скарга.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки на даний час ОСОБА_6 обґрунтованого підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчать докази додані до клопотання. Крім того, зазначив, що підозрюваним було укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту доріг в м. Тернівка з ПП «Старт-Плюс» та існувало прострочення виконання робіт, після прийняття робіт підозрюваний уклав додаткову угоду з вказаним підприємством та продовжено строк виконання робіт, у зв`язку з чим, у підрядника зник обов`язок сплатити пеню за вказаним договором. З метою запобігання спробам підозрюваним впливати на свідків, які йому підпорядковані, необхідно відсторонити його від посади, що не вплине на роботу КП «ТЖКП».

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він вісімнадцять років працює директором КП «ТЖКП», яке виконує великий обсяг роботи по м. Тернівка, першочерговий його обов`язок, щоб працівники підприємства отримували заробітну плату, відсторонення його від посади вплине на діяльність підприємства, оскільки лише у нього, як директора підприємства, мається цифровий електронний підпис в банку, казначействі і це вплине на вчасне отримання працівниками заробітної плати. Зазначив, що, хоча свідки і перебувають в його підпорядкуванні, однак вони вже допитані та вплив на вказаних свідків не можливий, оскільки преміювання працівників підприємства здійснюється за поданням вищестоящої інстанції з урахуванням виконаних робіт на підприємстві.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав раніше подане письмове заперечення на клопотання та зазначив про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, на які посилаються прокурори. Крім того, додав, що підозра необґрунтована, оскільки немає достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та посилання прокурорів на порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є невірним, у зв`язку з тим, що вказана норма статті викладена не в повному її змісті та яка навпаки передбачає можливість продовження строку дії договору підряду. Відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» прокурор мав право звернутися до суду з питанням визнання додаткової угоди до договору підряду недійсною, однак цим правом не скористався. На даний час додаткова угода є дійсною і ніким не скасована. Окрім цього, захисник зазначив, що висновок експерта має відповіді на питання прокурора, які прямо передбачають ухил на обвинувачення ОСОБА_6 .. Також, наголосив, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, оскільки досудове розслідування тримає більше ніж два роки та всі докази вже вилучені. Щодо впливу на свідків, пояснив, що свідки допитані та ніхто із них до поліції не звертався з приводу незаконних дій ОСОБА_6 .. Захисник наголосив, що за період досудового розслідування, яке триває більше ніж два роки, підозрюваний займав посаду директора КП «ТЖКП» та сумлінно виконував свої посадові обов`язки за що неодноразово був нагороджений подяками, грамотами та орденами за вклад у розвиток підприємства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, особи, щодо якої розглядається клопотання, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурори обґрунтовують його доводи та матеріали сторони захисту, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує ст.ст. 131, 132, 154, 157 КПК України.

14.12.2018 р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041880000166.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Тернівка, Дніпропетровської області від 28.06.2003 р. № 76-к «Про призначення на посаду директора Тернівського житлово-комунального підприємства ОСОБА_6 » підозрюваний призначений на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 26.08.2003 р., що також підтверджується контрактом від 01.01.2016 р. та додатковою угодою до контракту від 01.01.2019 р., розпорядженням Тернівського міського голови від 12.12.2017 р..

02.02.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 23-59 години 03.04.2021 р. включно з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання з 22.00 години до 05.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу перебування в лікарнях, на роботі та у відрядженнях, з урахуванням часу перебування в дорозі до та з вищезазначених місць; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання та роботи; утримуватися від спілкування з усіма свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім спілкування, яке необхідне для з`ясування робочих питань пов`язаних з виконанням роботи та не стосується фактичних обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Посилання прокурорів на те, що вказана ухвала не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку, хоча прокурор звертав увагу суду, що слідчим суддею у вказаній ухвалі встановлений ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки враховує, що вказана ухвала слідчого судді від 04.02.2021 р., в порядку ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення, отже оскарження в апеляційному порядку не зупиняє її виконання, у зв`язку з чим, вказаний прокурорами ризик щодо впливу на свідків забезпечений ухвалою слідчого судді, якою на ОСОБА_6 вже покладено обов`язок утримуватися від спілкування з усіма свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім спілкування, яке необхідне для з`ясування робочих питань пов`язаних з виконанням роботи та не стосується фактичних обставин даного кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм кримінального процесуального закону дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, відповідно до доводів про наявність існування ризиків знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вони в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на те, що зазначені в клопотанні дії ОСОБА_6 вчинялись протягом 2018 р., за вказаний проміжок часу теоретично підозрюваним могли б бути здійснені дії щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або впливу на свідків, проте будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків прокурорами не надано. Більше того, ризики, на які посилаються прокурори, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 р., яка виконується негайно після її оголошення, а не шляхом відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Твердження прокурорів щодо наявності ризиків незаконними засобами підозрюваним впливати на свідків, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Тоді як, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, оскільки свідки під час досудового розслідування вже допитані, а тому доводи прокурорів не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи та докази надані стороною захисту, що ОСОБА_6 за період досудового розслідування, яке триває більше ніж два роки, займав посаду директора КП «ТЖКП» та сумлінно виконував свої посадові обов`язки, за що неодноразово був нагороджений подяками, грамотами та орденами за вклад у розвиток підприємства та доказів здійснення будь-яких дій на підтвердження ризиків, зазначених прокурорами, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурорами не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що перебуваючи на посаді, останній може незаконними способами впливати на свідків чи учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з урахуванням викладеного, стороною обвинувачення не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від займаної посади, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 р. за № 42018041880000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1