Ухвала

від 04.02.2021 по справі 461/7519/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7519/20

Провадження № 1-кс/461/886/21

УХВАЛА

04.02.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №12019140000000769 від 22.10.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2021 року слідчим суддею обрано ОСОБА_2 .

04.02.2021 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що 13.11.2020 року ним, як слідчим суддею, вже була винесена ухвала про накладення арешту на те саме майно. Ця хвала була скасована 10.12.2020 року апеляційною інстанцією. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Приписамистатті 75 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Перевіривши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи, оскільки всвоїй ухваліпро накладенняарешту слідчийсуддя ОСОБА_2 вже висловивсвою думкупро необхідністьнакладення арешту,однак зйого доводамине погодиласьапеляційна інстанція,скасувавши відповіднуухвалу,приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75-82,372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 №461/7519/20 (провадження №1кс/461/813/21) про арешт майна у кримінальному провадженні №12019140000000769 від 22.10.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1