Постанова

від 01.02.2021 по справі 911/1531/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 911/1531/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2020

у справі №911/1531/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Праймторг Логістика

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання акту повернення харчових продуктів недійсним (нікчемним)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Праймторг Логістика до Військової частини НОМЕР_1 про визнання акту повернення харчових продуктів недійсним (нікчемним).

У подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю Праймторг Логістика надійшов лист із позовом (уточненим), у прохальній частині якого позивач просив суд стягнути з ВЧ 1471 забезпечення виконання договору №39-19 від 01.02.2019 у сумі 97541 грн 50 коп. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2020 у справі №911/1531/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Праймторг Логістика забезпечення виконання договору в сумі 97541 грн 50 коп. та 2102 грн 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було відібрано зразків продукції та не направлено їх до лабораторії для проведення досліджень якості отриманої продукції компетентним органом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила суд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2020 у справі №911/1531/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що продукція, яка була поставлена позивачем, могла бути потенційно небезпечна для харчування військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ), що в свою чергу могло б підірвати боєготовність частини у цілому під час дії особливого періоду.

Відповідач зазначав, що було складено Акт повернення харчових продуктів від 26.09.2019, оскільки керуючись вимогами розділу І ст. І ЗУ від 14.01.2000 №1393-XIV «Про вилучення з обігу, переробку утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 22.07.2014 №1602-VII (зі змінами), продукція - М`ясні блоки зі свинини, ГСТУ 46.019-2002 у кількості 550 кг. на харчування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) не можуть бути допущені, тому дана продукція повинна бути повернута Постачальнику. Представник Постачальника (позивача) Михайло ГРУШКОВСЬКИЙ, який діяв на підставі довіреності від 25.09.2019 №28 та був присутній під час здійснення органолептичних досліджень відмовився від підпису вищезазначеного Акту повернення харчових продуктів, дана відмова була здійснена при свідках (членах приймальної комісії. Особа, яка не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку. Апелянт зазначав, що представнику постачальника - Михайлу ГРУШКОВСЬКОМУ, доводились вимоги, Інструкції П-7 відповідно до яких, при виявленні невідповідності якості поставленої продукції - існує необхідність проведення експертизи в відповідних лабораторіях, але останній прийняв рішення забрати товар без здійснення розвантаження та приймання товару Військовою частиною НОМЕР_2 на тимчасове зберігання (до моменту отримання висновку експертизи). Відповідач зазначав, що у подальшому забравши товар позивач фактично погодився з висновками комісії щодо недоброякісності поставленої продукції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі №911/1531/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

25.01.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційних вимог Військової частини НОМЕР_1 у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що Військовою частино було складено Акт з порушенням норм чинного законодавства, на думку позивача він є недійсним. Позивач зазначав, що Акт повинен був складений на основі лабораторних досліджень, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначав, що працівники ВЧ 1494 не приймали товар узагалі, не обговорювалось і питання проведення експертизи, відповідач просто відмовився приймати товар, з посиланням на те, що останній не відповідає вимогам по якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2020 у справі №911/1531/20 скасовано, у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року, за результатами переговорної процедури для потреб оборони (ідентифікатор закупівлі UA-2018-12-28-000845-a), на підстав Протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій №78 від 21 січня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю Праймторг Логістика (Постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) було укладено Договір №39-19 згідно зі специфікацією договору на загальну суму 1 950 830,00 грн.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати Замовнику у власність м`ясні блоки зі свинини (код 15110000-2-м`ясо) товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п.5.2 цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору, поставка товару за цим Договором складає двадцять календарних днів у строк указаний у заявці Замовника.

Пунктом 11.11. Договору передбачено, що Замовник повертає забезпечення виконання Договору, внесеного Постачальником суми, яка дорівнює 5% ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання Постачальником запиту про повернення забезпечення.

Пунктом 7.7. Договору установлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання умов Договору у разі невиконання умов цього Договору стосовно якості, передбачених Розділом 2 Договору та/або порушення строків постачання, передбачених Розділом 5 Договору, більш ніж на 10 днів.

06.09.2019 відповідач надіслав Заявку №722/394 на електронну адресу позивача.

26.09.2019 на адресу Мостиського прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) позивачем було поставлено м`ясні блоки зі свинини, ГСТУ 46.019-2002 у кількості 550 кг автомобільним транспортом (рефрижератор DAF д.н.з. НОМЕР_4 ) відповідно до накладної № цбз03268 від 09.09.2019.

Для перевірки відповідності вимогам ГСТУ 46.019-2002 товару, який поставлявся, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) у складі: заступника начальника загону - начальника відділу забезпечення підполковника Віталія Павліва; В.о. заступника начальника відділу забезпечення старшого лейтенанта Олега Запіченка; начальника групи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини старшого лейтенанта м/с Сергія Аврамчука; начальника продовольчого складу відділення продовольчого забезпечення працівника Ігоря Зради та за участю представника Постачальника (Позивача) Михайла Грушковського, який діяв на підставі довіреності від 25.09.2019 №28, було здійснено органолептичне дослідження.

У результаті проведеного дослідження було складено Акт повернення харчових продуктів від 26.09.2019.

У подальшому позивач повторно здійснив поставку товару 07.10.2019, який був прийнятий на склад Товароодержувача в/ч 1494.

31 жовтня 2019 року позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з запитом про повернення забезпечення вих.№208. Втім указане звернення залишилось без відповіді.

31 січня 2020 року ТОВ Праймторг Логістика повторно звернулося з запитом про повернення забезпечення вих.№226.

У відповідь на повторний запит надано відповідь листом від 06 лютого 2020 року вих.№703/208, у якій ВЧ НОМЕР_1 повідомила про те, що у зв`язку з порушенням умов Договору відсутні підстави для повернення забезпечення виконання умов вищезазначеного Договору.

З огляду на указані обставини позивач був змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 97 541,50 грн, сплачених ним в якості забезпечення виконання Договору № 39-19 від 01.02.2019.

З матеріалів справи убачається, що відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що за результатами приймання продукції по якості, комісія в присутності представника Постачальника виявила порушення вимог щодо якості поставленого товару, а саме: м`ясні блоки зі свинини, ГСТУ 46.019-2002 у кількості 550 кг. за органолептичними показниками не відповідають даному нормативному документові. Процент свинини та сала не відповідає вимогам ГСТУ 46.019-2002 (співвідношення сала до м`яса 80/20). Також в м`ясних блоках були виявлені ознаки заміни етикеток відповідності (нові етикетки приклеєні клеєм до верху пакету, незрозуміла етикетка КОЛБАС та залишки фольги).

Як убачається із умов Договору, останній за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої - другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 673 цього Кодексу продавець повинен передавати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 2.1. Договору установлено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

На виконання вимог чинного законодавства та пункту 2.1. договору, позивачем було надано відповідачу Декларацію виробника №215 від 09.09.2019, з якої убачається, що наведена нижче продукція (блоки знежилованого м`яса свин. напівжив) виготовлена згідно технологічної інструкції з дотриманням ветеринарно-санітарних правил, відповідає вимогам відповідної нормативної документації (ДСТУ, ГОСТ, ТУ) і є безпечною до споживання населення при дотриманні зазначених у документації умов зберігання, транспортування, реалізації даного продукту та термінів зберігання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що при прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 та іншими чинними нормативними документами. (п. 2.3. Договору).

При цьому суд першої інстанції зазначив, що Акт повернення харчових продуктів від 26.09.2019 складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відібрані зразки направляються на дослідження в лабораторію одразу ж після відбору зразків, а лише потім складається Акт.

З матеріалів справи убачається, що постачальник (його представник) Акт повернення харчових продуктів не підписав. Однак,судом було установлено, що позивач (постачальник) не підписуючи Акт товар забрав. У подальшому, 07.10.2019 позивачем було здійснено повторну поставку товару, яку прийняв відповідач (замовник).

При цьому відповідач зазначає, що позивач своїми діями, забравши товар, підтвердив неякісність товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до п. 5.5. Договору поставки, датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату указану уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у матеріалах справи відсутні докази прийняття та передачі товару замовником, оскільки постачальник (уповноважена особа) фактично не передав товар відповідачу 26.09.2019. Тобто, відбулося порушення умов Договору позивачем щодо поставки товару належної якості, у строки передбачені Договором.

Як вже зазначалось судом, пунктом 7.7. Договору установлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання умов Договору у разі невиконання умов цього Договору стосовно якості, передбачених Розділом 2 Договору та/або порушення строків постачання, передбачених Розділом 5 Договору, більш ніж на 10 днів.

З урахуванням того, що передача/поставка товару визначена умовами Договору була здійснена позивачем лише 07.10.2019, колегія суддів дійшла висновку, що відбулося порушення строків поставки товару.

Беручи до уваги п. 7.7. Договору, та з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач (Замовник) не повертає забезпечення виконання умов Договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2020 у справі №911/1531/20 та про задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 .

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2020 у справі №911/1531/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2020 у справі №911/1531/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Праймторг Логістика (40020, м. Суми, просп. Курський, буд. 26/2, код 41947413) на користь Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, код НОМЕР_5 ) 3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.02.2021.

Головуючий суддяВ.В.Андрієнко

СуддіС.І. Буравльов

С.А. Пашкіна