Ухвала

від 03.02.2021 по справі 755/19667/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/19667/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19667/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 у межах ціни позову 7 212 527,89 грн., зокрема, накласти арешт на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Елістор Київ , що становить 144 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Лєгардін , що становить 5 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Макс Мет , що становить 20 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Укрбізнесінвестмент , що становить 100 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Укркартон , що становить 9 000 грн.; на квартиру АДРЕСА_1 ; на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 ; заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії спрямовані на відчуження належних ОСОБА_3 часток у статутних капіталах ТОВ Елістор Київ , ТОВ Лєгардін , ТОВ Макс Мет , ТОВ Укрбізнесінвестмент , ТОВ Укркартон , відчуження квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 та тимчасової заборони на час розгляду справи ОСОБА_3 виїзду за кордон.

Заява мотивована тим, що з відповідача ОСОБА_3 неодноразово на підставі рішень судів стягувалися грошові кошти.

Крім цього, дії ОСОБА_3 , що виражаються у постійному введенні в оману позивача з приводу повернення грошових коштів, свідчать про те, що він не має наміру повертати грошові кошти, а тому у разі не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом спору за заявленими вимогами є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 7 212 527,89 грн.

Таким чином, предмет позову з яким позивач звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь яких дій з боку відповідача ОСОБА_3 , спрямованих на відчуження належного йому майна за рахунок якого в майбутньому можливо буде виконати рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, беручи до уваги ціну позову, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану представником позивача заяву, а саме шляхом накладення в межах ціни позову 7 212 527,89 грн. арешту на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Елістор Київ , що становить 144 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Лєгардін , що становить 5 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Макс Мет , що становить 20 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Укрбізнесінвестмент , що становить 100 000 грн.; на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Укркартон , що становить 9 000 грн.; на квартиру АДРЕСА_1 ; на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 . Вимоги в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії спрямовані на відчуження належних ОСОБА_3 часток у статутних капіталах ТОВ Елістор Київ , ТОВ Лєгардін , ТОВ Макс Мет , ТОВ Укрбізнесінвестмент , ТОВ Укркартон , відчуження квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 та тимчасової заборони на час розгляду справи ОСОБА_3 виїзду за кордон задоволенню не підлягають, оскільки стосується невизначеного кола осіб, до того ж задоволення судом вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_3 частки у статутних капіталах юридичних осіб та належне ОСОБА_3 нерухоме майно цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та гарантує виконання рішення у разі його задоволення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах ціни позову 7 212 527 (сім мільйонів двісті дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 89 коп.:

-на належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Елістор Київ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37973044, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Хорива, 55-А), що становить 144 000 грн.;

-на належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Лєгардін (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41472372, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-А), що становить 5 000 грн.;

-на належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Макс-Мет (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37024521, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 83), що становить 20 000 грн.;

-на належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбізнесінвестмент (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43562965, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 83), що становить 100 000 грн.;

-на належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Укркартон (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37986755, місцезнаходження: 49021, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10), що становить 9 000 грн.;

-на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕІ № 682919 від 17.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3099;

-на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.02.2010 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 03 лютого 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.