Ухвала

від 03.02.2021 по справі 295/2704/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/2704/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал Косигіна С.В. про відвід колегії суддів

у цивільній справі №295/2704/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року

в с т а н о в и в:

Безпосередньо у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал Косигін С.В. заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. і Коломієць О.С. У обґрунтування заявленого відводу представник відповідача послався на те, що даною колегією розглядалася справа №295/2835/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал про стягнення коштів, в якій суд зробив висновок про не доведення завдання збитків. За таких обставин вважає, що у такий спосіб колегія суддів висловили позицію стосовно основного доводу апеляційної скарги у даній справі. Висновок, зроблений у справі № 295/2835/18, впливає на розгляд даної справи. На думку заявника, колегією суддів наперед визначено, яку норму права слід застосовувати до спірних правовідносин, хоча це повинно з`ясовуватися в нарадчій кімнаті, що виключає право суду розглядати даний спір по суті. Крім того, відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів підтвердила свою позицію.

За змістом частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, питання про відвід у відповідності до положень ст.40 ЦПК України вирішується колегією суддів, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, колегія суддів виходить із наступного.

Дійсно, 07 грудня 2020 року колегія суддів у складі головуючої судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2020 року в цивільній справі №295/2835/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал , про стягнення коштів. За наслідками розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, незгода представника Товариства з обмеженою відповідальність Обрій Діжитал Косигіна С.В. із судовим рішенням колегії апеляційного суду в справі №295/2835/18 та незгода з відмовою колегії суддів зупинити провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, не можуть бути підставами для задоволенні заяви про відвід.

Отже, правові підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальність Обрій Діжитал Косигіна С.В. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. і Талько О.Б. відсутні, а тому така залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальність Обрій Діжитал Косигіну С.В. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Шевчук А.М., Талько О.Б., Коломієць О.С. у цивільній справі № 295/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором.

Головуюча Судді: