Ухвала

від 09.02.2021 по справі 607/19765/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19765/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/219/21 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - 301030000

У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку - задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом виділу в натурі ОСОБА_1 -1/2 його частки та ОСОБА_2 - 1/2 її частки.

Виділено у власність ОСОБА_1 належну йому 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-2 Кухні площею 8.7 кв.м. вартістю 30331 грн.; 1-3 житлова кімната, площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; Пд - підвал вартістю 345126 грн.; сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 148896,5 грн., що становить 51/100 і більше на 1896,5 грн.

Виділлено у власність ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; 1-5 кухні, площею 8,7 кв.м. вартістю 30331 грн.; Сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; В -вбиральна вартістю 6380 грн.; Г - сарай вартістю 8026 грн., К - криниця вартістю 16317 грн., Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 145103,5 грн., що становить 49/100 і менше на 1896,5 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме : замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2 і 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 Житлові будинки. Основні положення та Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном улаштувати добудови для влаштування вхідних тамбурів для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) грн. 50 коп. вартості частки майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що суд конкретно не визначив хто саме і які конкретно роботи повинен провести по переплануванню будинку, а лише узагальнено вказав про такий обов`язок обох сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 607/19765/18 повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 березня 2021 року .

Головуючий

Судді